Annahme: auch keine Probleme in Formenlehre

Prädikat: existimavit
Subjekt: N.N. = er, sie, es

Ergänzung 1 (zu existimavit):
cum-Satz
Prädikat: nuntiaretur
Subjekt: quod = id
Ergänzungen zu nuntiaretur:
isti
de basi ac litteris

Ergänzung 2 (zu existimavit):
AcI
AcI-„Prädikat“: venturos esse
AcI-„Subjekt“: homines
Ergänzungen zu venturos esse:
1) in oblivionem
in oblivionem totius negotii
2) si ...
Prädikat im si-Satz: sustulisset
Subjekt im si-Satz: identisch mit dem Subjekt des Hauptsatzes
Ergänzung zu sustulisset:
etiam basim = Akk.-Objekt
basim tamquam indicem
indicem sui sceleris

Das ist ja komisch

Komisch? Stimmt. Mir kommen die temporalen Verhältnisse sehr komisch vor:

quod cum renuntiaretur, existimavit homines venturos esse si sustulisset.

renuntiaretur, existimavit: gleichzeitig

sustulisset vorzeitig zu venturos esse
sustulisset auch de-facto-vorzeitig zu existimavit?
Nein. Dann müsste „venturos esse“ auch als Irrealis gedeutet werden; wäre seeehr komisch.

Inhaltlich komisch?

Als ihm dies seitens der Basis und auch in einem Brief kundgetan wurde, glaubte er (traf er die Einschätzung), die Menschen würden total pflichtvergessen werden (ins Vergessen ihres ganzen negotiums geraten), wenn er auch die Basis sozusagen als einen Indikator/Gradmesser (qualitativ/quantitatv) seines Verbrechens beiseite geschoben hätte.

Sinn:
Die weitere Einbeziehung des Basis in sein Verbrechen hält die Leute in der Bindung an ihn.

Komisch! Ich habe da einen Ohrwurm, der sagt ständig:
„hoplites“ statt „homines“
„hoplites“ statt „homines“
usw.