Nein, im klassischen Latein so nicht
(d.h. es gibt dafür keine eigene Verbform wie im Englischen:
to go -> I’m going)

Das klassische Latein umschreibt es mit dem Partizip Futurum Aktiv
und dem Hilfsverb esse:
„portaturus sum“ -> „ich bin im Begriff zu tragen“
„moniturus erat“ ->„Er war gerade dabei, zu ermahnen“

Die Sache verhält sich doch weitaus komplizierter - die mitunter als „coniugatio periphrastica“ ( = PFA + esse) bezeichnete Hilfskonstruktion erfüllt verschiedene Funktionen,tritt sie doch u.a. in nachzeitigen konjunktivischen Nebensätzen für die nicht gebildete Form eines Konjunktivs Futur ein. M.E. dient sie aber in keiner Weise dazu, das auszudrücken was im Englischen als „present progressive“ bezeichnet wird, sondern eher um die Funktion eines „going-to“-Futurs zu erfüllen ohne sich darin zu erschöpfen. Weshalb die „morituri“ „those who are going to die“ sind und nicht „the dying ones“. Bei anderen Tempora in der c.p. muss man zu anderen Umschreibungen greifen - aber auch hier gilt m.E., dass es sich nicht um „progressive“-Formen handelt.
Tiro: What the hell are you doing here? You are due at the senate.
Cicero: I am writing a letter and I am going to finish it.
Hier würde man „I am writing a letter“ keinesfalls mit „epistulam scripturus sum“ übersetzen. In „In Pisonem“, XIV schreibt Cicero hingegen auf das unmittelbar Folgende vorgreifend z.B.„forsitan hoc quod dicturus sum mirabile auditu esse videatur“, was engl. Ausgaben konsequent mit „What I am going to say will, perhaps, appear/sound somewhat strange“.

...„somewhat strange“ übersetzen.

Danke schon mal.
Warum sagt nun aber Cicero nicht einfach:
„Forsitan hoc quod dicam...“ und benutzt ein einfaches Futur?

oder übersetzen wir den Satz hier mit „was ich im Begriff bin zu sagen“ und erhalten eine Art Intention, die dem englischen „going to - future“ fehlt?

Das engl. „going to“-Futur erfüllt ja wiederum mehrere Funktionen, es ist dabei auch gar nicht notwendig, dass die damit ausgedrückte künftige Handlung unmittelbar bevorsteht, zunächst unterscheidet sich die Form von „present progressive“ nur negativ dadurch, dass die Handlung noch nicht stattfindet und nicht während der Äußerung andauert oder wenigstens begonnen hat und unterbrochen worden ist. Mein Beispiel und die Cicerostelle zeigen lediglich zwei Aspekte auf ; die Frage, ob die „coniugatio periphrastica“ vollständig funktional kongruent mit dem „going to“-Futur ist, kann man schon wegen des Gebrauchs im konjunkt. Relativsatz verneinen. Aber man müsste die Betrachtung darüber hinaus vertiefen und sich z.B. Stellen ansehen, wo im Lat.einfaches Präsens für Bedeutungszusammenhänge vom Typ „present progressive“, wo einfaches Futur für solches des Typs „going to“-Futur steht; zusätzlich gibt es offensichtlich noch (auf bestimmte Ausdrücke beschränkte?) Formen vom Typ „audiens sum“ und seit Livius etwa für „im Begriff sein, etw. zu tun“ den Ausdruck „in eo esse, ut... “ - „Ich bin im Begriff fortzugehen“ „in eo est, ut abeam“. Kurzum: ein weites Feld. In der Cicerostelle steht die Handlung zwar unmittelbar bevor, aber sie betont auch das Planhafte, das Beabsichtigte. Das dt. „im Begriff sein, etwas zu tun“ hingegen ist schwerlich geeignet als allgemeiner Ausdruck für die Übertragung sämtlicher Dimensionen des engl. „going to“-Futur, denn damit lässt sich weder ein Satz wie „In five years I am going to run my own business“ noch „It’s going to rain in the next hour“ befriedigend übersetzen - der dt. Ausdruck ist eindeutig auf unmittelbar Bevorstehendes oder schon Begonnenes bezogen. Auch in der Übersetzung der Cicerostelle passt es nicht wirklich und man gibt wohl dem durch Adverbien nuancierten Futur den Vorzug: „Was ich jetzt/gleich sagen werde, mag sich vielleicht seltsam anhören...“

Danke für die ausfühlichen Erläuterungen =)