habere + dopp. Akk. ist durchaus klassisch
(jmd. zum Freund haben/ behandeln wie einen Freund)
pro + Abl. bei habere ist dagegen laut Neuer Menge (§351 4a) eher die Ausnahme und wird fast nur bei
pro nihilo habere verwendet.

Hier ist 1.) „jemanden für etwas halten/als etwas ansehen/betrachten“ gemeint 2.) gibt es für „pro hoste habere“ einige Stellen bei Livius und auch eine bei Cäsar.

@filix
schade, dass du meine Aussage drehst, also ob sie nicht richtig sei, ich habe ja nichts erfunden, sondern nur geschaut, was der Menge dazu sagt.
natürlich heißt habere + dopp.Akk.
jemanden halten für...
jedoch (so sieht es auch der Menge) gerade bei Freund/Feind klingt es anders formuliert (jmd. zum Freund haben/wie einen Freund behandeln) im Deutschen besser/ bzw. ist ebenso möglich
also ist beides klassisch belegt
aber habere pro +Abl. (außer mit nihilo)
nicht im Menge erklärt.
Welche Grammatik schlägst du denn vor?

famulus, deine Vermutung scheint richtig,
habere + dopp.AKk. im Aktiv nicht möglich
da sonst Verwechslung mit AcI usw. zu groß
(NM § 351.4a, Anm.1)

daher klassisch: habere pro+Abl
oder andere Verben
wie putare, existimare, ducere + dopp. AKk.
das soll mal einer verstehen...
klar, dass die im MA aufgehört haben, sich an solche Regeln zu halten (-;

Caesar (I,44):
Qui nisi decedat atque exercitum deducat ex his regionibus, sese illum non pro amico sed pro hoste habiturum.

Livius (II,20):
....pro hoste habeant...

„...qui me unum atque unicum amicum habuit.“ (Catull, 73)
„non minus me bonum amicum habebis...“
(C.Nepos: Themistocles IX)
„quem amicum, quem inimicum habes?“ ((Pseudo-)Sallust: In Ciceronem IV)
„...eum, qui vos obpugnabat, inimicum quam amicum habere malui“ (Rhetorica ad Herennium IV, 49)

Bei all diesen Stellen steht das tatsächliche Verhältnis der Freundschaft/Feindschaft im Zentrum und nicht die Betrachtungsweise als solche ist maßgeblich.

Die Frage stellt sich somit, ob im formelhaften
„aliquem pro hoste habere“ nicht der semantische und nicht bloß stilistische Unterschied das Entscheidende ist,
der darin besteht, dass man nicht einfach konstatiert, jemanden zum Freund/Feind zu haben, sondern den Fokus auf das Dafürhalten/Ansehen/die Als-ob-Behandlung verschiebt.
(Entsprechend knapp vermerkt etwa Riddle „To с. a person one’s enemy, habere qm hostem (so far as he really is so) ; habere qm pro hoste, or, in hostium numero (so far as one looks upon and treats him as such)“)

cf. den Unterschied zwischen

„Si id facis, me inimicum/hostem habes“ versus „Si id facias, me pro hoste habeas“ oder noch deutlicher:
„Si id facias, te me pro hoste habere putem“
„Falls du das tust, hast du mich zum Feind.“ versus „Wenn du dies tun solltest, dürftest du mich als Feind betrachten.“ o.n.d.
„Wenn du dies tun solltest, dürfte ich wohl annehmen, dass du mich als Feind ansiehst.“

Da mir der Neue Menge gerade nicht vorliegt, kann ich nicht sagen, ob unter §351 4a nicht die seltene Ausnahme,
dass „pro aliquo habere“ in mit „habere“ + Akk. gleichbedeutender Verwendung behandelt wird. Das geht aus deiner
bruchstückhaften Mitteilung - für mich wenigstens -nicht hervor.

...die seltene Ausnahme,
dass „pro aliquo habere“ in mit „habere“ + doppeltem Akk. gleichbedeutender Verwendung vorkommt, behandelt wird....

@filix,
von einer gleichen Bedeutung war nicht die Rede, im Gegenteil, der Menge schließt
habere + dopp. Akk. aus.
Mein Denkfehler war jedoch, den Menge auf die Gesamtheit klass. Lateins zu beziehen:
(Zitat Menge:) " auf die Werke der beiden Klassiker Cicero und Caesar zu beschränken und alle Hinweise auf unklassischen und poetischen Sprachgebrauch auszuschließen. ..
Situation an den meisten deutschsprachigen Universitäten, an denen in Stilübungen in der Regel ein Purismus herrscht, der nur Cicero und Caesar gelten lässt.
...
Divergenzen zwischen den beiden Klassikern und anderen Autoren sind zum Teil so beträchtlich, dass es eine grobe Vereinfachung wäre, von einem einheitlichen Corpus zu sprechen: Schon Livius, Nepos und Sallust schreiben ein „anderes Latein“."
Menge basiert ja nur auf Caesar und Cicero und kann nicht für alle klassischen lateinsichen Texte sprechen. Eher für den Gebrauch Stilübungen Deutsch --> Latein
Gut, ich hoffe, ich merke es mir jetzt.

„...et quia te habeo aequissimum eorum studiorum, quae mihi communia tecum sunt, existimatorem et iudicem.“ (Cicero: De Finibus III, 6) Das ist nur eine Stelle von mehreren für „habere“ & doppelten Akk. bei Cicero, wobei es m.E. auf die semantische Differenzierung ankommt - cf. „Itaque erat optabile antea, ut populum Romanum comitem haberemus, nunc habemus ducem.“(Cicero Philippica Septima VII) Im ersten Fall geht die Bedeutung „jemanden als etwas/jmd. ansehen/betrachten“ jedenfalls durch. Des Weiteren gebraucht Cicero, in den Briefen wenigstens, durchaus „pro certo habere“.