Latein Wörterbuch - Forum
Prima.Nova — 2365 Aufrufe
Paene cunctis in tavernis fuimus.
Warum nicht ‚cuncti‘, sondern Dativ?
Danke für Hilfe!
Warum nicht ‚cuncti‘, sondern Dativ?
Danke für Hilfe!
Re: Prima.Nova
Ich habe gerade vergessen, meine E-Mail-Adresse einzutragen.
Hier noch einmal meine Frage:
Paene cunctis in tavernis fuimus. Warum Dativ und nicht Nominativ?
Hier noch einmal meine Frage:
Paene cunctis in tavernis fuimus. Warum Dativ und nicht Nominativ?
Re: Prima.Nova
Ablativ: „ in (in) paene (fast) cunctis (allen) Tavernen (tavernis)...“ Klassisch sollte es eher „in fere omnibus tabernis“ heißen.
Re: Prima.Nova
Weil „cuncti“ die Gesamtheit ausdrückt, „omnibus“, dass sie in fast jeder (einzelnen) waren.
Re: Prima.Nova
paene cuncti: Valerius Maximus
fere cuncti: Seneca, Troades 1143
Explicationem tuam spectavi.
fere cuncti: Seneca, Troades 1143
Explicationem tuam spectavi.
Re: Prima.Nova
„... in civitate vel privatorum negotiis paene omnibus vel orbis...“ (Cicero: De orat. III, 32)
„...reliqui magistratus paene omnes fuerunt defensores salutis meae...“ (Cicero: Post red. ad Quir. 15)
„...te nisi momentis video paene omnibus absens“ (Ovid: Ex pont. III,47)
Bei Cicero finde ich keine einzige Stelle die „paene/fere cuncti“ in diesem Sinn gebraucht.
Zu Seneca:
„Et fere cuncti magis peritura laudant“ = „Und fast alle als (einstimmige) Gesamtheit loben...“
Re: Prima.Nova
Zu §54:
Der Neue Menge ändert nichts am Stellenbefund, der übrigens noch erdrückender ist:
„...quod natura fert in omnibus fere rebus...“ (Cicero: Tusc. disp. II, 5)
„Omnes fere philosophi omnium disciplinarum...“ (Ciceo: Tusc disp. V,90)
„...quod privet fere omnibus voluptatibus...“ (Cicero: Cato Maior de senectute V)
„Omnia fere, quae sunt conclusa nunc artibus...“ (Cicero: De orat. I,187)
„Hunc ex omnibus fere partibus palus difficilis atque impedita cingebat...“ (Caesar: D.B.G. 2.17)
um nur eine Auswahl aus an die dreißig Stellen bei Cicero, an die zehn bei Caesar in der Einschränkung mit „fere/paene“ allein zu geben. Verbindungen in diesem Sinn mit „cuncti“ finden sich praktisch keine bei Cicero oder Caesar. Entsprechend bringt auch der Neue Menge keine Stellen, die das widerlegen, ja er hat vielmehr genau die, die Beschränkung des Singulars v. „cunctus“ auf Ländernamen bzw. Kollektive wie „senatus, populus“ usf. illustrieren (deutlich auch das nicht bei Menge zitierte: „ si cuncta Italia, si omnis (hier: der ganze S.) res publica loquatur“ (Cic.: In Catilinam I,25)) Des Neuen Menge Auskunft zum Gebrauch des Plurals „...während omnes und cuncti das Kollektiv betonen“ sagt nichts über die Subdifferenzierung derselben aus, sondern stellt sie nur gegen „(unus)quisque, quilibet und quivis“. Diese Unterscheidung ist erst zu treffen, die beiden sind nicht einfach beliebig austauschbar und die vorgelegten Stellen geben einen Hinweis darauf, wie und mit welchen Einschränkungen sie tatsächlich verwendet wurden.
Ich sehe daher keinen Grund, meine ursprüngliche Behauptung, dass es klassisch (eher) „in omnibus fere tabernis“ heißen müsste, zurückzunehmen.
Korrektur: In meinem letzten Posting fehlt ein „nicht“: im nicht ...(besser: im nicht distributiv-verallgemeinernden Sinn von „jeder einzelne“ (wie bei quisque, sondern eben im Sinn von „alle“)
Der Neue Menge ändert nichts am Stellenbefund, der übrigens noch erdrückender ist:
„...quod natura fert in omnibus fere rebus...“ (Cicero: Tusc. disp. II, 5)
„Omnes fere philosophi omnium disciplinarum...“ (Ciceo: Tusc disp. V,90)
„...quod privet fere omnibus voluptatibus...“ (Cicero: Cato Maior de senectute V)
„Omnia fere, quae sunt conclusa nunc artibus...“ (Cicero: De orat. I,187)
„Hunc ex omnibus fere partibus palus difficilis atque impedita cingebat...“ (Caesar: D.B.G. 2.17)
um nur eine Auswahl aus an die dreißig Stellen bei Cicero, an die zehn bei Caesar in der Einschränkung mit „fere/paene“ allein zu geben. Verbindungen in diesem Sinn mit „cuncti“ finden sich praktisch keine bei Cicero oder Caesar. Entsprechend bringt auch der Neue Menge keine Stellen, die das widerlegen, ja er hat vielmehr genau die, die Beschränkung des Singulars v. „cunctus“ auf Ländernamen bzw. Kollektive wie „senatus, populus“ usf. illustrieren (deutlich auch das nicht bei Menge zitierte: „ si cuncta Italia, si omnis (hier: der ganze S.) res publica loquatur“ (Cic.: In Catilinam I,25)) Des Neuen Menge Auskunft zum Gebrauch des Plurals „...während omnes und cuncti das Kollektiv betonen“ sagt nichts über die Subdifferenzierung derselben aus, sondern stellt sie nur gegen „(unus)quisque, quilibet und quivis“. Diese Unterscheidung ist erst zu treffen, die beiden sind nicht einfach beliebig austauschbar und die vorgelegten Stellen geben einen Hinweis darauf, wie und mit welchen Einschränkungen sie tatsächlich verwendet wurden.
Ich sehe daher keinen Grund, meine ursprüngliche Behauptung, dass es klassisch (eher) „in omnibus fere tabernis“ heißen müsste, zurückzunehmen.
Korrektur: In meinem letzten Posting fehlt ein „nicht“: im nicht ...(besser: im nicht distributiv-verallgemeinernden Sinn von „jeder einzelne“ (wie bei quisque, sondern eben im Sinn von „alle“)
Re: Prima.Nova
Ich danke insbesondere den Experten unter euch/Ihnen für die Auseinandersetzung mit meinen Anliegen. Die Profi-Lateiner haben ihre profunden Kenntnisse mit ihren Antworten in der Tat unter Beweis gestellt! Danke!!