Zu 1.)
Die Griechen sind aktives Subjekt, oppugnare ist PPA, nicht PPP
Zu 2.) Troianus ist kein Adjektiv und bezieht sich nicht auf dolus
Zu 3.) expugnata ist PPP und daher vorzeitig
zu 4.) Multi poetae ist Subjekt im Satz

Versuch’s nochmal. Dann helfe ich gerne weiter.

Puuh.. Ok:

1. Während die Griechen die Stadt Troja angriffen, wurde die Stadt bekämpft.

2. Schließlich wendete Oddyseus einen Trick an um die Trojaner zu bekämpfen.

3.Als die Trojaner die Griechen stürmten, nahmen sie die Bauernhöfe ein.

4. Viele Dichter dieser Farm zwingen mich zu singen?

Es klingt schon logischer aber immernoch nicht richtig, vor allem der 1,3 und 4te O.o

zu 1.:
Bestimme die Form von „pugnaeverunt“ und vergiß das „non“ nicht.

zu 2.:
Bestimme Form und Bedeutung von „superavit“.

zu 3.:
Bestimme die Bedeutung von „Troia“, die Form von „Graeci“ sowie die Bedeutung von „praedia“.

zu 4.:
Bestimme die Form von „cantant“ und die Bedeutung von „de hoc praedio coacto“.

„pugnaverunt“

Erster Satz. oppugnare könnte eventuell belagern heißen. Dann hätte der Satz eine Bedeutung von: Die Griechen, die die Stadt Troia belagerten, griffen sie nicht an. Meine Vermutung.

Im zweiten Satz ist das Prädikat „superavit“ und anwenden die partizipiale Nebenhandlung. Letzteres muss also in den Nebensatz.

Zum dritten Satz: Subjekt sind Graeci (Nominativ). Praedum meint Beute und expugnata als PPP ist zusätzlich zur Vorzeitigkeit auch noch Passiv. Bezugswort ist Troia. Also die Stadt, nicht die Bewohner.

Und zum vierten Satz. Viele Dichter stimmt schonmal. Die Haupthandlung dazu kann aber nicht coacto sein, weil das ein Partizip ist. Partizipien sind immer Nebenhandlung, die man gut im Nebensatz übersetzen kann. Nein. Deine Haupthandlung (= Prädikat) ist cantant. Alles andere ist Ablativ, abhängig von de. De meint ist diesem Fall ‚von‘/'über'.

Liebe Lena,
jetzt engagieren sich aber schon ziemlich viele für dich!

1.Graeci urbem Troiam oppugnamtes urbem non pugnaverunt.

Wenden wir doch mal die vorgeschlagene Übersetzungstechnik an:

Prädikat bestimmen: pugnaverunt (3. P. Pl. Perf.), verneint;
Zugehöriges Subjekt: Graeci
Objekt: urbem (Akk. Sg.)
Dann gibt es noch ein PC (Participium Coniunctum): urbem Troiam oppugnantes
Da oppugnantes ein PPA ist, ist die Handlung gleichzeitig, wird also mit ‚als‘ oder ‚während‘ aufgelöst.

Kannst du das so mit jedem Satz machen?

Den ersten Satz habe ich jetzt, aber den Rest verstehe ich einfach nicht.

Könnte der 2te Satz: Schließlich wendete Oddyseus einen Trick an um Troja zu überwinden? Wenn nicht weiß ich echt nicht weiter. Ich bedanke mich für eure Hilfe, aber ich bin echt kein Lateingenie

Lena, du musst kein Lateingenie sein, nur systematisch vorgehen.

Satz 2:
Tandem Ulixes dolum adhibens Troiamos superavit.

Prädikat: superavit (3. P. Sg. Perfekt, kann auch mit Präteritum übersetzt werden.)
Dazu passendes Subjekt (immer im Nominativ!): Ulixes = Odysseus
Objektiv im Akkusativ: Troianos
dolum adhibens ist wieder ein participium coniunctum. Natürlich musst du wissen, dass dolum in Nominativ dolus = List heißt und adhibens das Partizip Präsens Aktiv von adhibere ist.

Versuch es jetzt und melde dich so schnell es geht wieder.

muss natürlich Objekt heißen und nicht Objektiv, sorry!

Wo nimmst Du denn das „um zu ...“ her?
Löse das Partizip auf, z.B. mit „indem ...“, und übersetze dann „Ulixes Troianos superavit“.

Noch ein Fehler: ‚im‘ Nominativ. Kommt davon, wenn man nicht mehr durchliest und zu schnell agiert!

Schließlich eroberte Oddysseus Troja, indem er einen Trick anwendete ...?

„Troianos“ sind die Trojaner, und die kann man nicht erobern, sondern besiegen.

Schließlich besiegte Odysseus die Trojaner, indem er einen Trick anwendete. Ist das richtig?

Das kann man so lassen. Statt „Trick“ vielleicht: „List“.

Man könnte auch einen Präpositionalausdruck verwenden: durch Anwendung einer List.

Wie sieht es mit Satz 3 aus?

Lena, wie lange brauchst du denn für deine Satzanalyse?

O Brigittchen, das ist ja zum „Mäusemelken“:
Troia expugnata --> Ablativus absolutus
Graeci --> Subjekt (Wer?)
praedia--> Objekt (Wen? Was?)
acceperunt--> 3.Person Plural Perfekt Aktiv Indikativ von accipere

Also z.B.: Nach der Eroberung Trojas nahmen die Griechen (es) als Besitztum. (oder?)

Ich hätte den Satz so übersetzt:

Nachdem Troja erobert worden war, annektierten die Griechen die Landgüter.

Wenn ich mit meiner Analyse bzw. Übersetzung falsch liege, bitte ich um Korrektur durch die Herren Graeculus, Bibulus oder vergleichbare Kapazitäten. In diesem Fall würde ich keine Beiträge mehr leisten, sondern höchstens Fragen stellen! Danke!

Es klingt seltsam, eine Stadt zu erobern und dann die Landgüter zu besetzen/annektieren.

„praedium“: jedes unbewegliche Besitztum, Grundstück, Gut (etwa, was wir heute „Immobilien“ nennen); Landgut: „praedium rusticum“.

Ich hätte es nicht unbedingt seltsam gefunden, wenn man das Land nach der Eroberung in Besitz nimmt.

Im Wörterbuch stand „Landgut“ unter „praedium“.

Sagen Sie mir, ist der respektlose Ton von lector gerechtfertigt? Ich ziehe mich dann sofort zurück!

Ich hätte es nicht unbedingt seltsam gefunden, wenn man das Land nach der Eroberung in Besitz nimmt.

So klingt es nachvollziehbar; aber ein Landgut ist ja doch etwas Spezielleres. Zum Wörterbuch: Ich habe im Georges nachgeschlagen.

Was lectors Beitrag angeht, so habe ich den Verdacht, daß er Brigitte mit Lena verwechselt hat und glaubt, es sei dies zögernde Übersetzen Brigittes Werk.
Generell ist der Ton hier manchmal rauh - wie im wirklichen Leben, wenn jemand schlecht geschlafen hat oder unter einer Migräne-Attacke leidet. Wollte man sich davor zurückziehen, würde man schnell einsam, weil es einem eben so häufig begegnet. Da kann man stattdessen auch in die Schule der Stoa gehen ... oder in die des Themistokles, der einem sehr heftigen Kontrahenten entgegnet hat: „Schlag mich, aber hör mir zu!“

Frei nach Robert Hochners Diktum „Die Rache der Journalisten an den Politikern ist das Archiv.“ gilt „Die Rache der Foristen an den Trollen ist die Suchfunktion.“

lector schrieb am 09.09.2012 um 17:29 Uhr:
O Brigittchen, das ist ja zum „Mäusemelken“:
Troia expugnata --> Ablativus absolutus

Dr.med. Lu. am 20.10.2011 um 21:07 Uhr
Liebe ‚nomen non est omen‘-Ms Prima, das ist ja zum Mäusemelken..

Die einzigen Ergebnisse für „Mäusemelken“ unter 25714 Beiträgen versteht sich, zudem in augenfälliger Verbindung mit derselben despektierlichen Behandlung des Namens.

Fazit: Du musst schon ein anderer Mensch werden, Lu, die Namen zu wechseln genügt nicht, um unerkannt zu bleiben.

Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe.

immer ist irgend etwas

@Graecule
Danke für die aufbauenden Worte. Vor meinem langen Spaziergang spielte ich ernsthaft mit dem Gedanken, mich mit dem Satz „Homo homini lupus est“ oder auf meinen konkreten Fall abgestimmt mit „Homo mulieri(bus) lupus est“ zu verabschieden. Selbstverständlich mit einigen verbindlichen Worten an diejenigen, die sich korrekt und hilfreich verhalten haben.
Die Stoa war ja ursprünglich den Männern zugedacht, aber die Gleichberechtigung verpasst den Frauen heute dieselben Schläge und da ist Abhärtung wohl nicht fehl am Platz!
Also nochmals Danke für die Ermutigung!

@filicem
Ihre Recherchen sind ja sehr interessant! Ob der unter verschiedenen Namen auftauchende und nichtsahnende Frauen beschimpfende Dr. Jekyll Ihre Mühen wert sind, sei dahingestellt. Ich brauche es allerdings nun nicht mehr persönlich zu nehmen und danke Ihnen daher!

Brigitte,
Graeculus und ich sind nun schon etwas länger in diesem Forum
(seit 2006/2007 ?).

Wir haben schon so manches hier erlebt.
Dabei war die Flirtereien von Teenagern
noch das harmloseste.
Ich habe in solchen Fällen immer auf knuddels.de verwiesen.

Da man sich hier weder anmelden noch registrieren muß,
kann man einigen Unfug treiben,
z.B. Beiträge unter „geklauten“ Namen verfassen.

Jeder, der hier länger im Forum geschrieben hat,
wurde schon mal „gefaket“.

Meistens erkennt man aber am Stil und Kenntnis,
ob es das „Original“ oder die „Fälschung“ war.

Trotzdem, bzw. erstaunlicherweise ist dieses Forum relativ frei
von sogenannten „Trollen“.

Also, laß Dich nicht vertreiben, nur weil jemand mal
einen etwas seltsamen Beitrag geschrieben hat.

;-)

Gerne geschehen. Ich denke, wir alle sind hier schon einmal oder sogar öfters angegriffen worden. Besonders ‚witzig‘ ist es, wenn ein Anonymus den Benutzernamen usurpiert und damit sein Spiel treibt.
Wir sollten uns dadurch die Freude nicht nehmen lassen, uns hier auszutauschen - und diese Freude gibt es ja durchaus.

Zwei Menschen - ein tröstlicher Gedanke.

@Elke Görres
Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe.
Die Kantsche Aufforderung ist mir bekannt, aber worauf sie sich in diesem Fall bezieht, ist mir unklar.

Ehre, wem Ehre gebührt!
Es war Horaz, nicht Kant, der diesen Spruch als Erster in einer Epistula niederschrieb...
:-)

@Graecule
Eigentlich dachte ich, dass Sie ein Mensch sind, der andere gerne „wurmt“ (wörtl. Zitat) und nun stellt sich heraus, dass sie vielleicht der warmherzigste Mensch auf dieser Plattform sind! :-)

@Bibule
Ich will Horaz die Ehre nicht wegnehmen, wer bin ich schon, dass ich das könnte! Jetzt weiß ich aber, dass nicht erst Kant das Anliegen hatte, zum Bemühen um Wissen und Aufklärung aufzufordern.

@Bibule
Ich sehe gerade, Sie haben noch einen längeren Beitrag mit tröstenden Worten verfasst, wofür ich Ihnen danke.
Den Ausdruck „Trollen“ kenne ich überhaupt nicht.
Was veranlasst Menschen, ihre Zeit zum Schaden anderer zu vergeuden? Ich habe wenig Verständnis dafür!
Wäre es in diesem Fall nicht besser, man müsste sich identifizieren? Wie beispielsweise auf guten Datingseiten, um Scammer fernzuhalten oder schneller zu entlarven?
Das Problem hier sehe ich auch darin, dass man von Schülern mit Beiträgen nicht mehr ernst genommen wird, wenn man von anderen Forumsteilnehmern lächerlich gemacht wird.
Dabei bin ich jederzeit bereit, mich zurückzuhalten, wenn meine Beiträge nicht qualifiziert genug sind.

@Graecule
Auf jeden Fall haben Sie auch das Zeug zum Dramaturgen! Gibt es schon etwas im Handel oder auf der Leinwand von Ihnen?

@t. bolter
Ihre Bemerkung hängt etwas in der Luft. Wie ist sie zu verstehen?