Latein Wörterbuch - Forum
Korrekt übersetzt? — 735 Aufrufe
Hallo Leute,
ich habe versucht „Gefangene meiner selbst“ zu übersetzen, weiss aber nicht, da ich echt keine Expertin bin, ob das so auch stimmt. Könnt ihr mir vielleicht weiterhelfen?
Meine Übersetzung:
captiva meus ipsa
Würde das so durchgehen? Freue mich über jedes hilfreiche Posting von euch...
Lg, Ursula
ich habe versucht „Gefangene meiner selbst“ zu übersetzen, weiss aber nicht, da ich echt keine Expertin bin, ob das so auch stimmt. Könnt ihr mir vielleicht weiterhelfen?
Meine Übersetzung:
captiva meus ipsa
Würde das so durchgehen? Freue mich über jedes hilfreiche Posting von euch...
Lg, Ursula
Re: Korrekt übersetzt?
nein, das kann nicht korrekt sein, schon allein wegen „meus“ nicht.... Gefangene deiner selbst? aus „Gefangene“ schließe ich dass das „Selbst“ weiblich ist..... also das Selbst, gibt es im Lateinischen nicht direkt, deswegen muss es über "ipse/ipsa/ipsum ausgedrückt werden..... captiva meae ipsius
Re: Korrekt übersetzt?
@ONDIT
Es heißt also auch ‚mei‘, wenn es sich auf eine Frau bezieht? Ist die Deklination von ‚ego‘ immer männlich? Danke für Klärung!
Es heißt also auch ‚mei‘, wenn es sich auf eine Frau bezieht? Ist die Deklination von ‚ego‘ immer männlich? Danke für Klärung!
Re: Korrekt übersetzt?
@paeda,
nicht verwechseln!
ego,
mei,
mihi,
me,
a me, mecum
sind Personalpronomen und „geschlechtsneutral“.
Nur die nicht reflexiven Personalpronomen der 3.Person haben, wie im Deutschen auch, ein „Geschlecht“
"meus, -a, -um,
noster, -tra, -trum"
sind Possessivpronomen und „geschlechtsgebunden“
nicht verwechseln!
ego,
mei,
mihi,
me,
a me, mecum
sind Personalpronomen und „geschlechtsneutral“.
Nur die nicht reflexiven Personalpronomen der 3.Person haben, wie im Deutschen auch, ein „Geschlecht“
"meus, -a, -um,
noster, -tra, -trum"
sind Possessivpronomen und „geschlechtsgebunden“
Re: Korrekt übersetzt?
Danke, Bibule.
Bei nicht ausreichender Praxis kommt man schnell mal ins Schwimmen mit ‚mei‘, denn es kann ja Personalpronomen im Gen. Sg., Possessivpronomen im Nom. Pl. oder substantivieres Possesivpronomen im Nom. Pl.
Sonst noch was?
Bei nicht ausreichender Praxis kommt man schnell mal ins Schwimmen mit ‚mei‘, denn es kann ja Personalpronomen im Gen. Sg., Possessivpronomen im Nom. Pl. oder substantivieres Possesivpronomen im Nom. Pl.
Sonst noch was?
Re: Korrekt übersetzt?
ahh ok ...tut mir leid, ich habe die form von ego als possesivpronomen angesehen zu selbst... „meiner Selbst“ und als genitiv von „meine Selbst“ .... und es nicht als Personalpronomen angesehen
Re: Korrekt übersetzt?
Hallo
@paedagogam und die andere so ...
wie ist das eigentlich mit dem @? Manchmal werden die folgenden lateinischen Namen in den Akkusativ gesetzt, was mir am logischsten erscheint, da sich Beiträge ja an jemanden richten. Aber inkonsequenter Weise kommen auch manchmal so sachen vor wie
quote@Seraphima/quote
wo der Name gar nicht verändert wurde oder die Namen stehen im Vokativ, was irgendwie auch komisch anmutet. Da war ich etwas verwirrt. Ich hoffe ich bin nicht zu spitzfindig es hätte mich nur halt mal interessiert...
@paedagogam und die andere so ...
wie ist das eigentlich mit dem @? Manchmal werden die folgenden lateinischen Namen in den Akkusativ gesetzt, was mir am logischsten erscheint, da sich Beiträge ja an jemanden richten. Aber inkonsequenter Weise kommen auch manchmal so sachen vor wie
quote@Seraphima/quote
wo der Name gar nicht verändert wurde oder die Namen stehen im Vokativ, was irgendwie auch komisch anmutet. Da war ich etwas verwirrt. Ich hoffe ich bin nicht zu spitzfindig es hätte mich nur halt mal interessiert...
Re: Korrekt übersetzt?
@Caligulam
Ich verstehe es so:
Das @ steht für das lateinische ‚ad‘, das den Akkusativ erfordert.
Manchmal habe ich aber den Vokativ verwendet, was inkonsequent ist, weil dann das @ fehl am Platz ist.
‚quote‘ ist einfach englisch für Anführungszeichen. Im Amerikanischen sagt man ‚quote‘ für das erste Anführungszeichen und dann ‚unquote‘ für das zweite.
Hoffentlich konnte ich einen Beitrag zur Klärung leisten!
Ich verstehe es so:
Das @ steht für das lateinische ‚ad‘, das den Akkusativ erfordert.
Manchmal habe ich aber den Vokativ verwendet, was inkonsequent ist, weil dann das @ fehl am Platz ist.
‚quote‘ ist einfach englisch für Anführungszeichen. Im Amerikanischen sagt man ‚quote‘ für das erste Anführungszeichen und dann ‚unquote‘ für das zweite.
Hoffentlich konnte ich einen Beitrag zur Klärung leisten!
Re: Korrekt übersetzt?
Wir halten es hier seit Jahren so, daß,
wenn es einen Vokativ gibt, diesen anwenden:
„Bibule“, „Graecule“ & dem vorangestellten
Klammeraffen „@“, weil eine direkte Anrede
in Internetforen damit eingeleitet wird.
Hat sich einfach so im Internet eingebürgert.
„@“ ist also kein "sprachlich-grammatikalisches Zeichen,
sondern ein Internet-Browser-Anzeiger,
losgelöst von der jeweiligen Grammatik.
wenn es einen Vokativ gibt, diesen anwenden:
„Bibule“, „Graecule“ & dem vorangestellten
Klammeraffen „@“, weil eine direkte Anrede
in Internetforen damit eingeleitet wird.
Hat sich einfach so im Internet eingebürgert.
„@“ ist also kein "sprachlich-grammatikalisches Zeichen,
sondern ein Internet-Browser-Anzeiger,
losgelöst von der jeweiligen Grammatik.
Re: Korrekt übersetzt?
@Bibulum
Care Bibule,
ich dachte, @ heißt im englischen ‚at‘ und das würde doch schon dem lateinischen ‚ad‘ entsprechen.
Im Übrigen bin ich beruhigt. Ich dachte nämlich, ich hätte aus Konzentrationsmangel fehlerhaft gemixt!
Care Bibule,
ich dachte, @ heißt im englischen ‚at‘ und das würde doch schon dem lateinischen ‚ad‘ entsprechen.
Im Übrigen bin ich beruhigt. Ich dachte nämlich, ich hätte aus Konzentrationsmangel fehlerhaft gemixt!