Bitte Quelle angeben,
das sieht mir nach MA-Latein aus.

Oder filix findet mal wieder was...

Das kommt gelegentlich vor, v.a. bei nachklassischen Texten.

Man übersetzt einfach mit Plusquamperfekt.

Übrigens: In der Kehle des Wolfes steckte ein Knochen.

Übrigens: In der Kehle des Wolfes steckte ein Knochen.

ja
„cuius gutturi os fuerat infixum“
->
„in dessen Kehle der Knochen (“os„) festgesetzt war“

cara Elisabeth!
:-)

Infixum heißt ‚festgesetzt‘?

Oder hineingeschlagen, im allg. mit Dativ („Wem oder was hineingeschlagen?“ -> „Der Kehle.“)

Vielen Dank für die Aufschlussreichen Antworten.

Der text ist ein Übungstext... habe den nur auf einer Kopie in ausgedruckter form, keine seitenangabe, quellenangabe, Name vom Autor, oder dergleichen. Sry.
Nochmals vielen Dank :)

Der Satz stammt aus dem Dialogus miraculorum des Caesarius von Heisterbach (1180 -1240 u.Z.); zu dieser Zeit ist allerdings kein Bedeutungsunterschied in verschiedenen Bildungen des Plusquamperfekts (mehr) auszumachen. Dass es sich bei der Verbindung des PPP mit „fueram, fueras, fuerat“ et cetera um ein nachklassisches Phänomen handelt, stimmt nicht ganz: schon bei Plautus (cf. „Eam ego, ut matre fuerat natum, vini eduxi meri“ Amph. 430) und Terenz findet sich solche Bildung neben der auf „eram...“. Erst danach - manche behaupten mit Varro - entwickelt sich die Auffassung, dass nur die mit „eram, eras, erat...“ et cetera korrektes Plusquamperfekt, die davon abweichende allerdings nicht einfach falsch ist, sondern eine Bedeutungsdifferenz markiert. Bei Cicero liest man beispielsweise. „armaque quae fixa in parietibus fuerant, ea sunt humi inventa...“ - nach Meinung einiger Philologen drückt dies aus, dass „zwar der Autor in diesem Zusammenhange auch fixa erant <hätte> schreiben können; da aber dies in anderem Zusammenhange bedeutet ‚sie waren befestigt worden und waren es noch‘, so zog er zur Vermeidung jedes Mißverständnisses fuerant vor.“ (Blase et al.: Historische Grammatik der lateinischen Sprache). Ähnlich heißt es bei Caesar „Pons, qui fuerat tempestate interruptus, paene erat refectus“ - hier betont die Form gleichfalls einen nicht mehr andauernden Zustand, der einer vorvergangenen Handlung sich verdankte. Bei Sallust und Livius ist eine solche deutliche Scheidung nicht zu finden; wohl aber beide Typen. Allerdings dauert es noch vom 2 Jhdt. u. Z. an einige Zeit bis derlei Raffinement sich in der Entwicklung des Spätlatein endgültig verliert und beide austauschbar werden.

Wow, danke für die ausführliche erklährung.

_{(ich hab’s geahnt...)}
B-)

@Bibule

Ist doch gut, wenn sich mehrere Personen angesprochen fühlen! :-)