dass genau diese Formulierung vorkommt, nicht; was aber spräche dagegen ?
cf. irriti legati remittuntur,” Tac. A. 15, 25: “domum irritus rediit,” Sen. Ben. 6, 11
Hä?
Statt die Einladung zur Argumentation anzunehmen, versuchst Du eine Invektive zu starten.
Dein Einwand stützt sich inexpressis verbis auf das „Argument“, man dürfe nur genau die Formulierungen verwenden, die schon in schriftlicher Form vorliegen - ein doch ziemlich geistloses Konzept für dieses forum
Genau das verlangen Leute wie du immer wieder in diesem Forum. Dieser Eindruck hat sich bei mir im Lauf der Zeit zusehends verfestigt: Akzeptabel ist letztlich nur, was belegbar ist.
Aber gewisse Leute drehen es gerne so wie es für sie am besten passt.
Zur Sache: Ich glaube , „irritum redigere“ passt bei Personen nicht.
wie schön, dass es wenigstens einen gibt, der das nie tut bzw. tun würde.
Der Verweis auf die Klassiker ist immer dann angebracht, wenn eine gängige (idiomatische) Redewendung mißachtet wird oder (öfter) ein krasser Germanismus vorliegt. Ansonsten bietet ja gerade ein Froum wie dieses Gelegenheit für kreatives (aber eben nicht willkürliches) Spiel mit den vorhandenem Material.