gustatu explorare alqd (durch Kosten prüfen, ein Getränk etc). –

http://www.zeno.org/Georges-1910/A/probieren?hl=probieren

http://www.zeno.org/Georges-1910/A/versuchen?hl=versuchen

Ah ...

dann nehme ich

degusta „probiere“, „Koste mal“

und

attinge „probiere aus“, „befasse dich mit“

Danke.
Sit vis tecum.

@Ahsoka: Warum verwendest du nicht den Vorschlag, der dir aus dem Georges vorgeschlagen wurde?
gustatu explora hoc vinum!

Mit degustare trifft er es wohl ganz gut. Vgl. Catos Anweisungen zum Weinverkauf (De agri cultura 148):

Vinum in doliis hoc modo venire oportet. [...] Quod neque aceat neque muceat, id dabitur. In triduo proxumo viri boni arbitratu degustato. Si non ita fecerit, vinum pro degustato erit. Quot dies per dominum mora fuerit, quo minus vinum degustet, totidem dies emptori procedent. [...]

Salut

Das geht natürlich auch, klar: „gustatu explora hoc vinum!“

Ich hatte mich mal wieder gemeldet um ein paar Sätze für den Alltagsgebrauch zu basteln...

... da wäre der Schokoladenriegel vielleicht angebrachter ;-)

Lieben Dank.
Und möge die Macht mit Euch sein!

pessulus chocolata factus

@Kuli: Ist ein „vir bonus“ in diesem Kontext so etwas wie ein professioneller Verkoster, der sich zwischen Verkäufer und Käufer schaltet? Denn dass bei fassweisen Großverkäufen der Käufer selbst anrückt, erscheint mir eher zweifelhaft.

Ich hätte es eher so verstanden, dass der Wein dem Käufer zur Begutachtung überlassen wird.

„Wein in Fässern muss auf folgende Weise feilgeboten werden. <Nur> das wird ausgeliefert, was weder in Essig umgeschlagen noch mit Kahm überzogen ist. Innerhalb der folgenden drei Tage <nach der Lieferung> muss er unter Aufsicht einer vertrauenswürdigen Person kosten. Wenn er nicht so verfährt, gilt der Wein als gekostet. So viele Tage Verzögerung wie durch den <Noch>-Eigentümer entstehen, dass <der Käufer> den Wein kostet, so viele Tage fallen dem Käufer <zum Kosten> zu.“

@Ashoka: Bei diesen Worten „gustatu explora hoc vinum!“ würde ich dankend ablehnen (sofern ich die Möglichkeit habe). Zur Verwendung vgl. z. B. Tacitus, Annales 13, 16.

Verstehe - aber welche Funktion hat die vertrauenswürdige Person? . „acere“ und „mucere“ scheinen von der durch „degustatio“ ermittelten Qualität unterschiedene Mängel der Ware zu sein, die im besten Fall erst gar nicht zur Auslieferung derselben führen sollten. Geht es also darum, dass der Käufer unter Aufsicht kosten und bei Nichtgefallen die Ware zurückschicken darf, auch wenn es sich nicht um Essig oder eine kahmige Brühe handelt? Soll das u.a. verhindern, dass er sich etwas abzweigt und die Ware verpantscht retourniert (darauf gibt es ja genug Hinweise in der Lit.)?

Ich vermute, dass der Zeuge bestätigen sollte, ob beim Käufer einwandfreie Ware eingetroffen sei oder nicht und dass er dies unverzüglich überprüft habe. Was nach den drei Tagen mit dem Wein passierte, hätte dann dem Risiko des Käufers unterlegen. Insofern hätte hier im degustare tatsächlich nur ein recht grobes Geschmacksurteil bestanden (bei dem auf Zungeneinsatz wohl verzichtet werden konnte).

Und wer zahlt bei Rücktritt die Versandkosten? :)
Die Sache hat es jedenfalls zur Ehre einer Monographie gebracht - Risikomanagement beim Weinkauf: Periculum und Praxis im Imperium Romanum. Darin über besagte Vorgänge: http://books.google.de/books?id=gbm0KPK3a9sC&pg=PA58#v=onepage&q&f=false