„culter in manu non facit ....“

und hier würde ich eineWortneuschöpfung anbringen:
analog zu
„pugnator“ ->„Faustkämpfer“,
„gladiator“ ->„Schwertkämpfer“
„cultriator“ -> „Messerkämpfer“

:-)

Also dann analog
„culter in manu non facit cultriatorem“

Analog:

UNA HIRUNDO NON FACIT AESTATEM.

DenVorschlag von Alexander „pugio non facit ...“ fand ich gut.
Vielleicht ... non facit militem.

Deine Neuschöpfung, Bibulus, geht nicht. Die Wörter auf -tor werden von Verben gebildet, und ein Verb cultriare gibt es nicht.

Und „culter in manu“ geht auch nicht.
1. ist culter ein Werkzeug, ein Küchen- oder sonstiges Arbeitsmesser.
2. geht nicht „in manu“ als Attribut. Wenn du eine Grammatik hast, suche doch mal das Kapitel mit dem „Stützpartizip“. Kann auch sein, dass du es unter „Klammerstellung des Partizips“ findest.

ebrietas una non facit potatorem

@Elisabeth
warum geht „in manu“ nicht?
ich habe im Stowaser zwei Beispiel gefunden
„post patroni mortem in nullius manu erat“
und
„in manu et in tutela mulieres debetis habere“
und
„in manibus est victoria“

oder statt militem den Übeltäter:

pugio non facit maleficum

das scheint doch zu passen...

@Elisabeth,
klar, das mit de Neuschöpfung geht nicht,

in meiner alten Grammatik finde ich leider
weder den Begriff „Stützpartizip“ noch
„Klammerstellung des Partizips“,
aber ginge es mit dem "sogenannten ablativ absolutus?
„Mit/durch ein in der Hand gehaltenem Messer wird man nicht zum Messerstecher.“?

Bibulus, das sind keine Attribute.

@Plebeius
ahja!
sehe ich jetzt auch
und hab’s in der Grammatik gefunden!

@ Alexandrum
maleficum ist doch prima!

@ Bibulum:
Und unter welcher Überschrift hast du es nun gefunden?

@Elisabeth,

ich habe nur eine kleine Grammatik.
Das Partizip wird dort auf 4 Seiten abgehandelt
a) die Tempora des Partizips
b) Das Partzip als Attribut
c) Das Partzip als Prädikatsnomen bei esse
d) Das Partzip als Prädikativum

Die Partizipialkonstruktionen
I) partzizipium coniunctum
II) der (sogenannte) ablativus absolutus

der ablativus absolutus
der nominale ablativus absolutus

jeweils mit Beispielen und kurzer Erläuterung
und Übersetzungsmöglichkeiten.

alles in allem ein wenig kurzgehalten.

die von dir erwähnten Stichworte tauchen nicht auf,
aber werden in Fußnoten abgehandelt.

@Elisabeth
vielleicht sagt dir der Titel ja was:

Dr. Max Krüger (Hrsg.)

LATEINISCHE SPRACHLEHRE
von
Dr. Paul Troll

Diesterweg, 12. Auflage 1968

So' Troll - nee, Spaß, den kenne ich nicht.

Aber ich kenne einen blöden Witz, der das Problem genau beleuchtet. Darf ich ...?

Geht 'ne Frau in eine Boutique und sagt: „Kann ich das rote Kleid im Fenster anprobieren?“
Antwortet die Verkäuferin: „Nun ja, wir HABEN auch Umkleidekabinen.“

Die Kundin meinte „im Fenster“ als Attribut zu „Kleid“.
Die Verkäuferin verstand „im Fenster“ als Adverbiale zu „anprobieren“.

Das genau wäre im Lat. nicht passiert, da dort ein Präpositionalausdruck allein (praktisch) niemals ein Attribut bildet, sondern immer mit einem Partizip an das zugehörige Substantiv angebunden wird. Das hätte z.B. heißen können
vestis in vitrina exposita -
und der Witz hätte nicht funktioniert.

ich habe noch eine antiquarische englische Ausgabe

An Introduction To The Latin Tongue , Eton 1758

:-)

eine Frage
(gehen wir mal davon aus, daß Alexanders Frage beantwortet ist)

„Mit dem Messer in Hand haltend ist (man(n)) noch kein Messerstecher“

„Ein Messer in der Hand haltender ist noch kein Messerstecher“
->
„cultro habito....“?

ablativ + partizip ?

Machen wir es nicht so brutal:

„Nur mit dem Löffel rührend wird man kein Koch“

in meinem Grammatik-Buch habe ich dieses Beispiel:
„clamore sublato liberi patrem redeuntem salutaverunt“

„clamore“ -> Ablativ
„sublato“ -> Partizip
=
„Mit lautem Geschrei...“

„cultro habito“ ist schon parallel gebaut zu „clamore sublato“, aber da ist ja auch noch die Frage des Zeitverhältnisses.
clamorem tollere heißt „Geschrei erheben“; ich verstehe das so, dass man anfängt zu schreien und danach wohl auch weiterschreien kann. Insofern ist die Übersetzung „mit Geschrei“ auch bei Vorzeitigkeit sicher richtig.
Bei dem verb habere liegt die Sache aber eigentlich anders. Denn wenn du davon das vorzeitige PPP benutzt, dann würde das bedeuten, dass jemand das Messer in der Hand GEHABT HAT - folglich also nicht mehr hat.

NON OMNIS PUGIONEM IN MANU TENENS HOMO MALEFICUS EST.

NON OMNIS PUGIONEM HABENS HOMO MALEFICUS EST.

non omnis pugionem in manu tenens homo maleficus est

*kopfraucht* Also langsam kenn ich mich echt nicht mehr aus!!!!!

An den „Bibulus“ von 16:01 Uhr

non satis est sed solum nomen abuti sed necesse est possis

in diesem Sinne