Müsste oben „qui apud“ heißen ;)

Wenn da „missi sunt“, „qui“ und „obtinuerant“ im Plural stehen, können doch nicht der Bischof vom Chiemsee (oha, daß es sowas gab, wußte ich nicht) und Johannes Nayperg ein und dieselbe Person sein, oder?

Ja, da müsste ein „und“ stehen. Die Konstruktion im Concilium-Teilsatz leuchtet mir jedoch nicht ein.

Mir auch nicht.
Der Satz ist vollständig wiedergegeben?

@FR: Warum unterschlägst du den Thomas Asselbach?
http://ww2.bibliotecaitaliana.it/xtf/view?docId=bibit001150/bibit001150.xml&doc.view=print&chunk.id=d5881e679&toc.depth=1&toc.id=0

Nur der eine Name wurde vorne weggelassen. Aber das tut ja grammatikalisch nichts zur Sache, ob nun vorne zwei oder drei Personen genannt sind.

Missi ergo sunt Basileam episcopus chimensis, Iohannes Nayperg et Thomas Asselbach, qui apud Basilienses obtinuerunt non uti postulatum erat, sed concilium velle se pro pace et unione ecclesie ad unum locum aptum transferre.

So heißt der Satz dann im Original, und der unterscheidet sich von der Vorlage nicht nur durch Thomas Asselbach, sondern auch durch „obtinuerunt“.
Wovon die Infinitive abhängen, bleibt freilich unklar.

Historische Infinitive bei „velle“ und „transferre“?!

Historischer Infinitiv bei Velle und danach ein AcI wäre sinnig. Das könnte es sein.

Die Infinitive sind AcI als indirekte Rede. Ich mach mal einen Übersetzungsversuch:
....wurden nach Basel geschickt, die bei den Baslern durchsetzten,nicht was gefordert war,sondern dass sie die Versammlung für Frieden und Einheit der Kirche an einen geigneten Ort verlegen wollten.

Zum Bistum Chiemsee:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bistum_Chiemsee

Herzlichen Dank, diese Übersetzung kling äußerst plausibel!

Ich würde mich über einen Expertenkommentar freuen, besonders zu meiner Übersetzung für:
apud Basilienses obtinuerunt

der AcI als indirekte Rede, abhängig von obtinuerunt, ist schon mal richtig erkannt - dann verbietet sich aber
„durchsetzen“ (müsste ja ein sog. „Kopfverb“ sein); vom Sinn her setzt es ja voraus, dass die Basler entscheidendes Mitspracherecht gehabt hätten, und es beißt sich auch mit dem folgenden (durchsetzten...dass sie wollten??)

vielleicht:
sie bestanden darauf - anders als man gefordert hatte -, dass sie...

Die drei Gesandten („episcopus chimensis, Iohannes Nayperg et Thomas Asselbach“) sollten offensichtlich die Partei der „Basler“, die die Entscheidung des Papstes Eugen IV., das Konzil 1437 von Basel nach Ferrara zu verlegen, nicht akzeptiert hatten, geblieben und exkommuniziert worden waren (zudem einen Gegenpapst aufgestellt hatten), dazu bewegen, zum Schutze des Friedens und der Einheit der Kirche („pro pace et unione ecclesie“) der Verlegung an einen einzigen „neutralen“ Ort zuzustimmen. Dafür gaben sie wohl radikalere Forderungen auf.


„Es wurden daher (ergo) der Bischof von Chiemsee, J. N. und T. A. (episcopus chimensis, Iohannes Nayperg et Thomas Asselbach,) nach Basel (Basileam) geschickt (missi sunt), die bei den “Baslern„ (qui apud Basilienses) <zwar> nicht (non) darauf beharrten (obtinuerunt), <so> wie es <einmal> gefordert worden war (uti postulatum erat), <wohl> aber (sed) darauf, dass die Versammlung (concilium) sich bereitfinde/willens sei (velle), sich (se) zum Schutze/zugunsten des Friedens und der Einheit der Kirche (pro pace et unione ecclesie) an einen einzigen geeigneten Ort (ad unum locum aptum) zu begeben (transferre).“

Huic gaudio me applico. Filice reverso forum respirare nunc potest: Vir maximo ingenio et litteratissimus domum rediit.
Deo/deis gratias agamus. Laeti ad futura prospiciamus.
Frater noster hic mortuus erat, et revixit ; perierat, et inventus est. (vgl. Luk 15, 32)
Utinam ne ille tam longe absit nec taceat !

Wunderbar, dass filix wieder da ist!

@gaudio elata Ahsoka: Auf viel Gaudi kannst du aber nicht hoffen!

@ Klaus : Quare?

@gaudio elata: Ich dachte an die bayerische Gaudi.

@ Klaus : Sed vitam certe beatiorem facit filix sodalis. Non de
vulgo Bavarensi loquor.

@gaudio elata : Timeo, ne filix modo in sententiis mediae aetatis hic appareat. Exspectandum est.

Timeo,

Tu perparvulus timoris lepus esse videris ! Sic te „cocte non“ novi.

cocte non = ? :))

Zitat von anti-desperans am 8.12.14, 12:53

cocte non = ? :))

= garnicht

Optime, o socie collegaque culinariane ! :))