essem : wegen consec. temp. im Lat.

als + Imperf. : ungenau übrsetzt, aber ohne Auswirkung auf den Sinn

quod heißt nicht wenn.

„bekamst“ fällt unter, sagen wir, Freiheit des Übersetzers, der den Erzählfluss nicht bremsen will, ist aber streng betrachtet falsch. „responsum“ löst eine indirekte Rede aus - für die gelten die Regeln der Zielsprache. Anders als bei ihrem lat. Pendant spielt dabei im Dt. das Tempus des Matrixsatzes keine Rolle für die Tempuswahl bei der Wiedergabe der Inhalte. Sicher korrekt ist der Konj. I - i.e. „könne“, „sei“ und „eingeschlossen würde“ (da der Konj. I mit dem Indikativ identisch ist und der Konj. II eintritt). Tatsächlich verhält sich die Sache aber etwas komplizierter - da man aus dem Kontext vermuten darf, dass schon in der direkten Rede Konjunktive (als Ausdruck des Irrealis etwa) stehen könnten, diese aber im Dt. unverändert in eine indirekte Rede übernommen werden, ist das Auftauchen eines Konj. II (statt eines vom Indikativ unterschiedenen Konj. I) möglich.

Danke filix, jetzt versteh ichs besser.

@quod: was wäre besser als „wenn“? „weil“?

Ja, „weil“, „dadurch, dass ...“, „in Anbetracht dessen, dass ...“ oder „angesichts der Tatsache, dass ...“ - das offenbart auch deutlicher den polemischen Sinn des Gegensatzes:

„... dass ich mich auf keinen Fall mit dir in den <eigenen vier> Wänden sicher fühlen könn(t)e*, da ich ja schon in großer Gefahr dadurch sei, dass wir von denselben Mauern umschlossen seien**/würden *** ...“ (= mit dir in derselben Stadt zu leben, ist gefährlich genug, du kommst mir gewiss nicht in mein Haus)

* Kon. I (regulär) oder Konj. II (als Ausdruck eines schon in der direkten Rede vermuteten Konj. II
** Konj. I des Zustandspassivs
*** Konj. II für den mit dem Indikativ identischen Konj. I des Vorgangspassivs

Danke nochmal filix. Ich muss mein Deutsch aufpolieren...

Gibts da irgendwas, wo man das nachlesen kann: Konj. II statt I, direkte/indirekte Rede, Irrealis... ?