Contende pro iis, quae amas, tibique confidens viam per vitam carpe !

und bleibe dabei Selbstbewusst.

Das ist doppelt gemoppelt. Ich hab das weggelassen.

tibi confidens reicht im Lat. völlig aus.

Antike Schreibweise:

CONTENDE PRO IIS QVAE AMAS TIBIQVE CONFIDENS VIAM PER VITAM CARPE

Seit ihr euch sicher, dass dies die richtige Übersetzung ist?

Da tut sich sogar ein Latein-Professor mit schwer

Zitat von Denny am 30.3.16, 19:14

ein Latein-Professor

Kommst du aus Österreich?

Zitat von Denny am 30.3.16, 19:14

Seit ihr euch sicher, dass dies die richtige Übersetzung ist?

Nein

Eine Begründung wäre nicht schlecht. Oder ist sich unser König zu nobel dafür? Oder kann er es vllt. gar nicht?

Könige sind sich zu nobel für seit-seid-Fehler.

Liebes Sockenkasperle posthamans,
was Deine Zeilen betrifft, erlaube ich mir, mit beredtem Schweigen zu antworten, und bei meinem „nein“ halte ich mich an Pontius Pilatus (Vulgata: Johannes 19,22): „Quod scripsi, scripsi“.

halte ich mich an Pontius Pilatus

Tolles Vorbild: Ein bekannter Feigling und Mitverantwortlicher an einem Justizmord.
Vorschlag: Firmiere doch in Zukunft unter dem Sockenkasperlenamen „Pilatus regalis“.
Im Sockenkasperletheater kennst du dich ja bestens aus, Herr Dr. Lu.

Nicht streiten, meine Herren: vita brevis, ars longa. Und rex hat ja recht: sicher kann man sich im Lat. nur sein, wenn man wörtlich aus Cicero zitiert ;)

wenn man wörtlich aus Cicero zitiert ;)

Und die gesamte nach-klassische lat. Literatur ist eigentlich ein Fall für den Mülleimer?
Was nicht nach perfektem Cicero-Latein klingt, kann nur Unsinn sein?


PS:
Denny wartet immer noch auf eine richtige Übersetzung - in besten Cicero-Latein.
Muss er weiter vergeblich warten?

Danke für den Hinweis auf diesen wohl unverzeihlichen Tippfehler.

Zitat von posthamans am 1.4.16, 10:14

Und die gesamte nach-klassische lat. Literatur ist eigentlich ein Fall für den Mülleimer?
Was nicht nach perfektem Cicero-Latein klingt, kann nur Unsinn sein?

Du liebe Güte, du bist ja ein regelrechtes HB-Männchen. Ich habe gedacht, der Zwinker-Smiley genügte als Ironiekennzeichen.

Wie wär’s mit einem Übersetzungsvorschlag deinerseits, liebe/r comes?
Du bist doch ganz fit in Latein, wie man sieht.

Zitat von posthamans am 1.4.16, 10:14

Und die gesamte nach-klassische lat. Literatur ist eigentlich ein Fall für den Mülleimer?

Was lateinisch-deutsche Vorschläge angeht, sollte man das so handhaben.

AD QUAE TIBI CORDI CONTENDEQUE VITAM BONO ANIMO AGERE NE DESINAS

Ringe nach den Dingen, die dir am Herzen liegen, und hör nicht auf, dein Leben guten Mutes zu führen. DESINAS vgl. RHH § 217, 3, Fußn bei unbestimmtem Subjekt.

Caes. – m. ad u. Akk., losstreben auf usw., eifrig streben, -ringen nach usw., ad salutem, Caes.: ad victoriam, Auct. b. Hisp.: maximis laboribus et periculis ad summam laudem gloriamque, Cic.: ad ultimum animo, Cic.: ad ea rectis studiis, Cic.

pergere: schon Begonnenes durchführen, darin fortfahren.

oder

AD QUAE TIBI CORDI CONTENDEQUE VITAM FORTITVDINE TVA CONFISUS AGEQUE PERGE.

Ringe nach Dingen, die dir am Herzen liegen, führe dein Leben im Vertrauen auf deine eigene Tüchtigkeit/Tapferkeit/Unerschrockenheit und fahre so fort.

PPA im Nom. Sg. sind zu vermeiden, confisus + Abl.: im Vertrauen auf, vertrauend, sehe jedoch keinen klassischen Beleg mit confisus + Person, daher Umschreibung.

Um das „eigene“ noch zu betonen, TVA vor FORTITVDINE statt FORTITVDINE TVA.

AD QUAE TIBI CORDI CONTENDEQUE

Seltsame Konstruktion, an deren Möglichkeit/ Richtigkeit ich starke Zweifel habe.

Etwas Vergleichbares finde ich nirgends.

http://latin.packhum.org/concordance?q=ad+quae

Seltsam sind deine mangelhaften Latein-/Googlekenntnisse, derer man hier gar nicht bedürfte.

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=ad+ea+quae

is, qui facit = qui facit, verkürzter Relativsatz.

Die Frage ist, man hier einfach ad quae statt ad ea, quae schreiben kann.
Ich suche nach einer Belegstelle für diesen speziellen Fall. Bei Präpositionen scheint das nicht so ohne Weiteres möglich zu sein. Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Der Link gibt darüber keine Auskunft.

Habe keinen NM zur Hand, insofern temporäre Abänderung zu ad ea, quae tibi cordi usw. Korrekturen mit Belegen gern gesehen.

Zitat von posthamans am 1.4.16, 13:06

Wie wär’s mit einem Übersetzungsvorschlag deinerseits, liebe/r comes?
Du bist doch ganz fit in Latein, wie man sieht.

Ich hätte nichts einzuwenden gegen den Vorschlag von proponens.

Das Problem ist: Kann ein Relativpronomen zugleich Akk. und Nom. sein?
Diese Frage ist mMn durchaus berechtigt.

PS:
Das sind ganz spezielle Probleme, die so selten vorkommen, dass man schon mal nachfragen dürfen sollte, ohne sofort wieder pauschal abqualifiziert zu werden.

CONFISUS AGEQUE PERGE.

Die Verbindung der beiden Imperative ist mir schleierhaft.

Etwas Vergleichbares finde ich nirgends

- guckst du doch mal selbst in deinen link

Die Verbindung der beiden Imperative ist mir schleierhaft

tja...

guckst du doch mal selbst in deinen link

Ich bitte um Nachhilfe. Danke.

Zitat von mirans am 1.4.16, 14:21

Die Verbindung der beiden Imperative ist mir schleierhaft.

Warum?

NM S. 865 f.
„ (7) Ist das Bezugswort ein Demonstrativpronomen (im Deutschen: “derjenige, der; wer... der„), so steht der Relativsatz (a) häufig vor dem übergeordneten Satz. In diesem Fall kann das Bezugswort (b) oft fehlen. Das demonstrative Bezugswort kann auch (c) bei Nachstellung des Relativsatzes fehlen. Das Demonstrativum fehlt v. a., wenn es im Nominativ oder im Akkusativ stünde. (d) Nur selten fehlt das Relativpronomen in anderen Fällen.“

Nom. bzw. Akk. wäre hier der Fall.

Präposition:
„Illi erant (sc. in iis) in quibus (sc. illos esse) demonstravi angustiis (civ. 3,15,6).“

ohne:

Xerxes praemium proposuit (sc. ei), qui invenisset novam voluptatem (Tusc. 5,20).

interfectis custodibus quique (statt iisque, qui) convenerant (Gall. 7,55,5)."

Zitat von mirans am 1.4.16, 14:21

Das Problem ist: Kann ein Relativpronomen zugleich Akk. und Nom. sein?
Diese Frage ist mMn durchaus berechtigt.

Wer hat dies behauptet?

Deine Übersetzung: quae ist Akk. zu ad und Subjekt(=Nom.) des Rel.satzes.
Das ist ein logischer Widerspruch. Das Pronomen nicht zugleich beides sein.

Ich sehe nach wie vor kein Beispiel, der unserem Fall entspräche.
Das ellipitische is ist wieder ein ganz anderer Fall.

PS:
Es fehlt noch eine Stellungnahme zu den Imperativen.

Zitat von mirans am 1.4.16, 15:42

Deine Übersetzung: quae ist Akk. zu ad und Subjekt(=Nom.) des Rel.satzes.

Blödsinn.

Zitat von mirans am 1.4.16, 15:42

Ich sehe nach wie vor kein Beispiel, der unserem Fall entspräche.
Das ellipitische is ist wieder ein ganz anderer Fall.

Schwachsinn.

Zitat von mirans am 1.4.16, 15:42

PS:
Es fehlt noch eine Stellungnahme zu den Imperativen.

Versteh ich nicht.

Ich klinke mich hiermit aus dem Thread aus, satis.

Ich dachte, man könne nun wieder rein sachlich verkehren und habe mich darum ernstlich bemüht.
Jetzt geht es aber wieder ins Persönliche.
Was soll das? Warum weichst du zum Sachproblem aus? Ich habe es klar formuliert.
Warum diese erneute Aggression? Ich erspare mir Interpretationen zu deinem neuerlichen Verhalten. Offenbar kannst du nicht anders, wenn es brenzlig wird.
Das Ausklinken kann ich nur als Flucht vor der von mir gewünschten Sachdiskussion deuten.
Wenn du nicht weiter darauf eingehen willst, ist das OK. Was gar nicht OK ist, ist die Art und Weise, wie du das zum Ausdruck bringst. Es vllt. auch gut so: Man redet ohnehin aneinander vorbei.

Ich hoffe, dass noch andere, um Klärung des eigentlichen Problems bemühte,kompetente Foristen sich äußern, da ich von dir nun nichts mehr zu erwarten habe.

PS:
Das Weglassen von ESSE bei einem dat. fin. im Relativsatz finde ich auch nicht besonders gelungen. Ob das überhaupt möglich ist, wäre eine weitere Frage. Ich bezweifle es.
Ich bin in diesem Forum um dazuzulernen und schäme mich meiner Lücken nicht.
Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn ich Fehler mache oder etwas übersehe. Dir anscheinend schon.
Mal sehen, was man in einem anderen Forum von deiner Übersetzung hält. Ich werde das gleich mal testen.

Zitat von Ailourofilos am 1.4.16, 13:26

AD QUAE TIBI CORDI CONTENDEQUE VITAM BONO ANIMO AGERE NE DESINAS

Nachdem Ailourofilos sich ausgeklinkt hat, wage ich mich aus der Deckung und frage, ob das -que nicht an vitam angehängt werden müsste.

Eine absolut berechtigte Frage, genauso wie: Was soll AGEQUE PERGE sein?

Aber das werden wir von ihm nun nicht mehr erfahren.
Ebenso:

bono animo = selbstbewusst ??
contendere ad = kämpfen für ??
Hier wurde mMn einige Eisegese betrieben, Grammatik und Konstruktion überdehnt und dem vermeintlichen Wohlklang untergeordnet mit dem Ziel, als perfekter, genialer Lateiner erscheinen zu wollen.
Man kann alles übertreiben, darf sich aber nicht wenn, wenn’s schiefgeht.

Das anhängte -QVE müsste richtig nach VITAM stehen

Zitat von assentiens am 1.4.16, 17:42

Aber das werden wir von ihm nun nicht mehr erfahren

- AGE et PERGE. Vitam gehört zu agere. Über <bono animo> kann man sich streiten

Zitat von assentiens am 1.4.16, 17:42

contendere ad = kämpfen für ??

- wurde von ihm doch belegt

Zitat von assentiens am 1.4.16, 17:42

Man kann alles übertreiben, darf sich aber nicht wenn, wenn’s schiefgeht.

Gehirnschiet feinster Art, Sockenpüpple, wie auch das davor. Quiek

Gehirnschiet feinster Art,

Stimme ich dir voll zu, wenn du es auf diesen Unsinn und diese absurde Sprachvergewaltigung beziehst:
AD QUAE TIBI CORDI CONTENDEQUE

Grausamer und falscher geht’s nicht mehr.

Jetzt will mir der Demente auch noch Vorschläge unterjubeln hahaha :-)

kein Widerspruch heißt nicht,dass du recht hast

Jetzt will mir der Demente auch noch Vorschläge unterjubeln hahaha :-)

kein Widerspruch heißt nicht,dass du Recht hast

Das alles ist wohl der Aprilscherz, auf den ich schon den ganzen Tag gewartet habe.