Zitat von indicans am 2.4.16, 19:13

Mit einem nochmaligen, kräftigen und lauten L.m.a.A in omne tempus !!!
Es ist einfach nur noch zum Kotzen mit Typen wie dir.

Soviel zu

Zitat von gast am 2.4.16, 17:10

Du hast mich einmal bis aufs Blut gereizt, ein zweites Mal schaffst du das nicht.
Vale, du - menschlich gesehen - ein echt armes Schwein!

Die Konstruktion erscheint mir indes seltsam.

In antiker Schreibweise:

LMAA LMAA LMAA ...

Danke für alle antworten! Werde alles in Ruhe durchlesen.

Zitat von Holger am 2.4.16, 21:36

Danke für alle antworten! Werde alles in Ruhe durchlesen.

Bitte nicht durchlesen, die Gelehrten sind sich gelegentlich uneins; aber arca arcana
ist eine gute Übersetzung.

Zitat von Ailourofilos am 2.4.16, 17:54

Dazu bietet der RHH einige unklassische Beispiele wie §156, occasu solis, vgl. NM §394, Fußn., der dies als unklassisch abtut. Ebenso unklassisch sind „temporibus, aetate patrum“, §156.

Ich möchte aus deinem Statement nur eine Passage herausgreifen, da hier etwas durcheinander geht:
- NM im § 394 bezeichnet nicht occasu solis als unklassisch, sondern in der Anm. ortu solis. solis occasu wird im Kasten darüber angegeben. (Solis occasu suas copias Ariovistus... reduxit (Gall. 1,50,3)).

1. Die „beliebte“ Regel, dass nach si, nisi, ne, num „ali“ stets umfällt (falsch).

Eine raffinierte Formulierung, deren Korrektheit man bezweifeln muss und vermutlich leicht widerlegen könnte: Von „stets“ ist in seriösen (Schul-) Grammatiken sicher nie die Rede und auch kompetente Lateinlehrer würden das so nie sagen.
Merksprüche oder Regeln erheben nicht den Anspruch, Sachverhalte umfassend wiederzugeben, sondern wollen nur auf das Gros der Fälle verweisen. Aber das weiß eigentlich jeder. Sie zudem sprachlich zu manipulieren ist mehr als unseriös.

Zitat von Ailourofilos am 2.4.16, 17:54

Ergo: es interessiert wirklich niemanden, was an der Schule gelehrt wird oder was ein Schüler weiß. Der RHH ist oftmals veraltet oder unklassisch.

...und trotzdem wird der RHH an vielen Fakultäten für Lateinische Philologie als Grammatik empfohlen. Der BS ist auch nicht ohne Fehler. Wir hatten da schon Diskussionen auf e-latein.
Was an der Schule passiert, wird viele Philogen interessieren müssen, da die meisten sowieso später keine universitäre Laufbahn einschlagen. Man kann in der Schule auch nicht in jedes Grunddetail gehen wie an der Uni. Für die Schüler reichen oft einfache Grundregeln aus. Regeln haben es auch an sich, dass es Ausnahmen gibt. Für die Details sind ja die Unis da.
Man darf auch nicht vergessen, dass in der Lateinischen (Klassischen) Philologie immer ein statistisches Problem beim Aufstellen von Regeln (oder ob etwas klassisch oder unklassisch ist) mitschwingt: Durch viele Verluste an Literatur aus dieser Zeit vermindert sich die Grundgesamtheit, so dass der statistische Fehler größer wird. Den zweiten Trick, den man dann machen kann, ist, dass man seine Grundgesamtheit deutlich verringert (zum Beispiel auf Cicero und Caesar beschränkt). Damit schließt man natürlich vieles aus. Ob das korrekt ist, ist auch umstritten.

Zitat von Lateinhelfer am 3.4.16, 9:19

Ich möchte aus deinem Statement nur eine Passage herausgreifen, da hier etwas durcheinander geht:
- NM im § 394 bezeichnet nicht occasu solis als unklassisch, sondern in der Anm. ortu solis. solis occasu wird im Kasten darüber angegeben. (Solis occasu suas copias Ariovistus... reduxit (Gall. 1,50,3)).

Danke, ändert aber überhaupt nichts an der Aussage, dass im RHH, wie gezeigt, einige Dinge falsch oder unklassisch sind. Dass in der Schule viele Dinge gelehrt werden, die sich in der Universität als falsch herausstellen, kann man nicht in Abrede stellen.

Wenn man sich hier stilistisch an Cicero und Cäsar hält, kann man hier nichts falsch machen. Das statistische Problem ist doch bekannt, heißt aber nicht, dass man in einem Forum, was Vorschläge angeht, dann nach dem Gegenteil des durch Belege Gegebenen handeln oder alles durch die Ausrede „Einzelfall“ anders behandeln sollte. Abgesehen von einer Person hier möchte das zugegeben auch gar niemand.

Den Beitrag des gealterten Fachidioten, der sich eigentlich gestern schon aus dem Thread verabschiedet hatte, ignoriere ich - den kann ich persönlich wie fachlich spätestens seit dem Angriff auf filix samt eigener kläglicher Rettungsversuche eigenen Fachblödsinns oder der rezenten Partizipienleugnung (mit dazugehöriger späterer Leugnung der Fragestellung, als klar war, dass er Schwachsinn von sich gab,) nicht mehr ernst nehmen.

Deine Person als Admin hier, Lateinhelfer, seit Du einen eindeutig falschen Tempusgebrauch aufgrund von Befangenheit beschönigen wolltest, auch nicht mehr.

Zitat von Lateinhelfer am 3.4.16, 9:48

...und trotzdem wird der RHH an vielen Fakultäten für Lateinische Philologie als Grammatik empfohlen. Der BS ist auch nicht ohne Fehler. Wir hatten da schon Diskussionen auf e-latein.

Wird er, als Lerngrammatik - vor allem für die Stilübungen. Wenns aber um Belege oder überhaupt ins Tiefere geht, verliert er seine Kompetenz und man muss zum NM greifen.

Zitat von Ailourofilos am 3.4.16, 16:18

Deine Person als Admin hier, Lateinhelfer, seit Du einen eindeutig falschen Tempusgebrauch aufgrund von Befangenheit beschönigen wolltest, auch nicht mehr.

Das kannst du halten wie du willst. Ich bin halt einer der wenigen aus der alten, früheren Riege der Foristen hier, der sich um dieses Forum noch kümmert.
Du musst nur eines bedenken: So wie du hier diskutierst, kannst du nirgends diskutieren. Hoffentlich machst du das nicht an der Uni. Du gehst zu stark in die persönliche Ebene. Beckmesserei hat da und dort nichts verloren. Auch wenn einer mal einen Fehler macht, kann man das fachlich genau erklären. RHH ist immer noch die Standardgrammatik an der UNI. BS für genauere Fragestellungen, obwohl man beim BS oft auch an Grenzen stößt und keine Antworten erhält.

Es geht eben nicht um einen Fehler. Das geht schon seit einiger Zeit so, und wie arbiter mal geäußert hat, haben die meisten einfach keine Lust, mit ihm zu diskutieren. Was richtig nervt, sind nicht die Fehler, sondern das Verhalten danach, selbst evident Falsches noch zurechtbiegen zu wollen oder ohne Beleg/Argumentation auf Blödsinn zu beharren. Ich habe jeglichen Respekt daher verloren. Was dazu die Sockenpuppen wie Mitleserin, KarlMarx oder, wie ich nun weiß, Gast, sollen, weiß ich auch nicht. Und Du verlierst kein Wort darüber.

Zitat von Ailourofilos am 3.4.16, 16:57

Und Du verlierst kein Wort darüber.

Doch. Ich habe es nachweislich schon desöfteren angesprochen. Mir ist das auch zuwider. Nur: Ich kann es in einem freien Forum nicht verhindern, da wir hier keine Anmeldung haben.

Z.B hier vor ca. 2 Jahren:
http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=30740

Schon damals deine frische-Luft-Empfehlungen, unsinnige unzählige Mehrfachaccounts und blödsinnige Rechtfertigungsversuche, da bin ich natürlich beruhigt.

Man kann als Admin hier Empfehlungen machen, aber es fruchtet nicht immer.
Praktisch fast alle haben hier ihren speziellen Namen. Man kann diesen sich auch autorisieren lassen. Es gibt aber Leute, die sind diesbezüglich quasi resistent.
Ihr zwei habt auch eine gewisse Ähnlichkeit: Dem einen sind Namen völlig egal und er macht, was er will. Du machst auch, was du willst, im Prinzip. Da sieht man, dass ein freies Forum dann Probleme hat, wenn es Leute gibt, denen alles wurscht ist und denen Forumregeln auch egal sind. Es sind aber wenige hier, die so etwas machen. Gott sei Dank.
Mal schauen wie lange ich das noch mitmache, obwohl mir das Forum praktisch seit den Anfängen am Herzen liegt. Spaß macht es nicht mehr gerade viel...

Alteingesessene Mitglieder ziehen sich auch zusehends zurück. Das war früher anders. Der Grund liegt auf der Hand.

Zitat von Lateinhelfer am 3.4.16, 21:21

Man kann diesen sich auch autorisieren lassen.

Wie?

Zitat von Lateinhelfer am 3.4.16, 21:28

Alteingesessene Mitglieder ziehen sich auch zusehends zurück. Das war früher anders. Der Grund liegt auf der Hand.

Das kann doch mehrere Gründe haben. Man muss nicht alles sein Leben lang machen.

@Ailourofilos: Wenn du eine Mail an Albert Martin schickst, wird er das für dich tun:
Albert Martin <akj.martin@gmail.com>

Zitat von Ailourofilos am 3.4.16, 21:48

Bekommt man dann ein Passwort zugeteilt? Interessant.

Dein Name erhält einen Zusatz, der nicht öffentlich ist, damit kannst du dann auch eigene Beiträge abändern, bzw. korrigieren.
Mein Name wurde auch schon einmal missbraucht, da tauchte dann ein falscher Klaus auf, es gibt leider solche Zeitgenossen.

Spaß macht es nicht mehr gerade viel...

Das trifft den Nagel mitten auf seinen Kopf.

Man vergisst anscheinend zu beachten, was diese erneut unselige Diskussion ausgelöst hat:
Ich hatte gesagt, dass arca keine figura etymolog. sei.
Statt nachzufragen, wie ich zu dieser Ansicht käme, kam sofort ein bewusst provozierendes und beleidigendes:

Wiederum nichts als Schwachsinn von dir

Ich habe anschließend erklärt, warum ich das so sehe und habe als Beleg auf den Duden verwiesen. Dafür wurde ich prompt wieder lächerlich gemacht, obwohl die andere Seite weiß, dass ich von der Schulgrammatik ausgehe bzw. von dieser her argumentiere und „meine Definition“ wohl auf die meisten relevanten Fällen zutrifft. Daraufhin kam es dann zu einem Rundumschlag auf die „dumme“ Schule,in der man fast nur Falsches lernt und dem Hinweis auf die allein seligmachende Uni, die man doch erst einmal besuchen solle, um überhaupt mitreden zu dürfen und zu können.
Auch Lateinhelfer wurde trotz Verweises auf eine anerkannte Grammatik respektlos und auf verletzende Weise abgefertigt.
Den einzigen Vorwurf, den ich mir mache, ist, dass ich mich auf diesen Herrn wieder eingelassen habe. Wie das ausgehen würde, hätte ich mir denken können.
Wer hat nun Schuld an dem Desaster? Wer hat sich von Anfang an unsachlich verhalten? Muss man es sich wirklich gefallen lassen, bei jeder Gelegenheit des Schwachsinns/Blödsinns/der Senilität etc. bezichigt zu werden? Ich habe mich immer um Argumente und Erklärungen bemüht, meine Sichtweise
(Gerundiv als PPrP, Präsens im Relativsatz+Futur im HS u.ä,) nachvollziehbar darstellen.
Dem gewissen Herrn geht es erster Linie darum, seine Sichtweise als zu einzig wahre zu verkaufen und als wahrer Kenner des einzig wahren Lateins aufzutrumpfen . Dazu benutzt er auch rhetorische Tricks und Sachverhaltsverzerrungen, wie man auch hier wieder gesehen hat.
Eigene Fehler spielt er dabei gerne herunter, geht über sie hinweg oder versucht sie bis zuletzt zu leugnen, indem er Nebenkriegsschauplätze eröffnet.
(ad quae tibi cordi, Tabulam tentum iri wäre in der Tat das Partizip Futur Passiv.)

Zum Thema Sockenpuppe:
Suum cuique. Wer leben in einem freien Land. Ich versuche, meine Namen dem Threadinhalt anzupassen. Dafür bin ich nun längst bekannt und daran auch leicht erkennbar. Was daran so schlimm sein soll, verstehe ich nicht. Es ist mein „Markenzeichen“.
Was ich traurig finde,ist, dass man nur noch auf mir rumhackt und mich zum Buhmann für alles Mögliche zu machen versucht. Alle meinen anderen Beiträge, in denen ich versuche, Menschen zu helfen und auch nachweisbar zu deren Zufriedenheit
geholfen habe, fallen völlig unter den Tisch bzw. es wird nur auf die Fehler verwiesen, die mir gelegentlich unterlaufen, und das natürlich auf provozierende und verletzende Weise.
Ist das fair jemanden gegenüber, der eigentlich nur anderen im Rahmen seiner Möglichkeiten nach bestem Wissen und Gewissen helfen möchte und sich dabei
das eine oder andere Späßchen erlaubt?

PS.
Dieser Beitrag ist nicht für Herrn A. gedacht und geeignet. Sollte er ihn dennoch lesen,
möge er dieses eine Mal auf einen Kommentar verzichten, zumal der Dialog zwischen ihm und mir als endgültig beendet gilt und wir uns nichts mehr zu sagen haben.
Das wird mich aber nicht daran hindern, auch in Zukunft auf rein sachliche Weise auf Fehler hinzuweisen, vor denen auch Möchte-gern-Lateingötter nicht gefeit sind.
Man möge mir Tippfehler etc. gnädig nachsehen.

Mir ist es völlig unbegreiflich, dass bei puren Definitionsfragen - und jeder Praktiker
weiß, dass in sprachlichen Dingen diese nicht in Erz gegossen werden können - neuerdings
diese entsetzliche Hasswelle ausbricht. Die Erklärung wird in irgendwelchen Übertragungsproblemen zu suchen sein , aber w i r werden damit behelligt.
Dass z.B. Dudenregel und Sprachgebrauch nicht selten, auch bei hervorragenden
Autoren, voneinander abweichen, ist Alltag. Sprache ist halt nicht Mathematik, wo das
Weltall zusammenfallen würde, wenn die Regel mal nicht passt. Auch katerhafte Revierkämpfe sind hier nicht angebracht.
Also: L A S S T D A S!! Sistite querelas!

Sprache ist halt nicht Mathematik,

Und auch da gibt es Streitfälle.
z.B.
-Gehört die Null zu den natürlichen Zahlen oder nicht?
-Darf man aus negativen Zahlen die Kubikwurzel ziehen?
- Was gibt 0 hoch 0?
-Definition der Parallelität

Alles reine Definitionsfrage.

Ich kann dir da nur zustimmen, esox. In einem freien Forum muß man auf die Vernunft der zwei Beteiligten hoffen. Ein freies Forum ist nicht regelfrei, sonst funktioniert es nicht. Wir leben in einem freien Land heißt nicht, dass man sich alles erlauben darf.
Mir ist das auch unbegreiflich, dass so etwas sein muß. Die beiden verhalten sich wie zwei Kleinkinder und sind angeblich studierte, gebildete Leute.

@Lateinhelfer:

Ich bin kein Studierter, wie du weißt.
Ich habe mich nur gewehrt, weil ich mir wegen einer sachlich begründbaren, vielen bekannten, in der Schule und anderswo verwendeten Definition nicht Schwachsinn vorhalten lasse. Das war eine boden- und maßlose Unverschämtheit und Frechheit, gegen die ich mich auch jetzt noch verwahre.
Ich hoffe, darin sind wir uns einig. Das rotzfreche Kindergartenkind war hier eindeutig Herr A., dessen permanente Arroganz mittlerweile zum Himmel stinkt und mich und sicher auch andere anwidert.

Mich hat er auch blöd angeredet, nur: man muß nicht darauf reagieren und sich so auf die Palme bringen lassen. Dazu gehören immer zwei: Ihr seid beide zu stur und von euch selbst überzeugt. Man kann sich auch seinen Teil denken. Du bist zu viel im Forum, so dass du auf alles Mögliche reagierst. Eigentlich bräuchtet ihr beide mal eine längere Auszeit hier. In manchen Foren wird man bei so etwas gesperrt. Dass ganze Threads immer wieder „übermüllt“ werden durch eure gegenseitigen Animositäten, lasse ich bald nicht mehr zu.

Mich hat er auch blöd angeredet,

Und du lässt dir das einfach so gefallen. Bei böswilliger Beleidigung ohne nachvollziehbaren Grund hört für mich der Spaß auf.

Das ist mir doch egal. Was meinst du, was ich mir als Admin hier schon hab anhören müssen. Ich will hier nur noch korrigierend eingreifen, wenn es überhand nimmt: Nur: ihr seid relativ resistent. Der eine wirft mit Beleidigungen um sich, du dann auch. Jeder rechtfertigt für sich sein Verhalten. Bei der Namenssache weißt du auch, dass es kein Forum gibt, in dem du das machen kannst. Du nutzt im Prinzip die Freiheiten hier auch aus und zeigst keine Einsicht, machst dein Ding hier einfach weiter. Leute, die das so handhaben werden auch kaum zusammenkommen.

Bei der Namenssache weißt du auch, dass es kein Forum gibt, in dem du das machen kannst.

Wenn es ein Verstoß gegen eine Forumsregel wäre, würde ich es auch gewiss nicht tun.
Aber mal ganz ehrlich: Ist das wirklich ein Problem im Vergleich zu dem, was augenblicklich hier abgeht? Wen interessiert denn ein Name bei einer Anfrage? Was ist schlimm daran, den Namen an den Inhalt anzupassen und dabei auch
gelegentlich ein bisschen zu witzeln? Sogar filix (Unkraut) macht sich ja einen Jux mit seinem Namen: Er, ein wirklicher Könner und umfassend gebildeter Literaturkenner (mit gewissen
explanatorischen Eigenheiten und Eigenwilligkeiten :) ) sieht das offenbar auch ganz locker, auch wenn er bei seinem Namen bleibt. Vllt. sollte er diverse Unkrautarten durchprobieren. Wäre sicher ganz lehrreich und würde niemanden stören.
Im Übrigen benutze ich meistens ohnehin nur eine begrentze Auswahl von nicks, unter denen mich jeder kennt.
Wie sagte mir mal ein Theologe: Gott liebt die Vielfalt. Wer weiß, ob ihm die nicht auch gefällt. :))
Lasst mir einfach diese kleine Freude in einem ansonsten frostigen Forumsklima, für das ein anderer die Hauptverantwortung trägt, weil er offenbar nur wenig Spaß versteht und z.Z. das Forum nur zur aggressiven Selbstdarstellung nutzt.
Die Namensgeschichte ist mMn nicht der Rede wert und stört auch nur ganz wenige. Dass du als humorvoller Bayer darunter bist, verwundert mich ein wenig.
Wie heißt es bei uns so schön: A weng a Gaudi muas imma dabei sa! Is Lebn is hort gnuag. :))

1. Mir geht dieses Forum inzwischen gehörig auf die Nerven.
2. Ich habe keinesfalls vor, mich auf eine Schuld-Diskussion à la Kindergarten zwischen Mr. Partizip und Ailourofilos einzulassen. Für mich gehören die beiden zusammen wie Yin & Yang, nur in einer disharmonischen Version.
3. Interessiert es außen den beiden Streihähnen überhaupt jemanden, wer die „Schuld“ hat für diese Entgleisungen?
3. Empfehlung: vier Wochen Abstinenz von diesem Latein-Forum.

Korrektur:

3. Interessiert es außer den beiden Streihähnen überhaupt jemanden, wer die „Schuld“ hat für diese Entgleisungen?
4. Empfehlung: vier Wochen Abstinenz von diesem Latein-Forum.

Da kann ich Graeculus zustimmen. Wir hatten auch mal eine Zeit der Differenzen, aber nicht in diesem Ausmaß mit Schimpfwörtern usw. Filix bleibt bei seinem Namen, auch arbiter. Gegen Dispute und Unstimmigkeiten hat keiner etwas, aber: ihr nehmt ein ganzes Forum für eure Privatfehde in Beschlag. Das gab es noch nie hier.

Bei arbiter bin ich mir da nicht so sicher. Über rex brauchen wir erst gar nicht reden.
Und es gibt auch noch den einen oder anderen, da bin ich mir ganz sicher.
Aber nochmal: Wo ist da ein echtes Problem? Ich sehe einfach keines. Vllt. brauche ich eine neue Brille. :))

Zitat von Graeculus am 4.4.16, 13:39

Empfehlung: vier Wochen Abstinenz von diesem Latein-Forum.

Hier lege ich Protest ein! Wer wird all die Tattoowünsche erledigen und den Schülern helfen und „zusenfen?“

Ich habe keine Zeit und Lust mehr auf diese Dikussion, als Admin hier auch nicht mehr. Meine Freizeit ist mir das nicht mehr wert. Dann mache ich hier eine Pause. Sucht euch einen neuen Admin und macht aus diesem Forum, was ihr wollt.

Bevor der Katzenheini hier auftauchte, gab es keine solchen massiven Probleme.
Daran gibt es nichts zu deuteln. So arrogant ist noch niemand hier aufgetreten.
Ich fände es schade, wenn du wegen so einem das Handtuch wirfst. Den Triumpf würde ich ihm nicht gönnen, diesem unverbesserlichen Megabesserwisser.
Überleg dir das bitte noch einmal. Du hast Format, der nicht.

Zitat von Klaus am 4.4.16, 14:14

Zitat von Graeculus am 4.4.16, 13:39Empfehlung: vier Wochen Abstinenz von diesem Latein-Forum.

Hier lege ich Protest ein! Wer wird all die Tattoowünsche erledigen und den Schülern helfen und „zusenfen?“

Und wer wird die grottenfalschen Lateinvorschläge bringen? O tempora.

Zitat von supplens am 4.4.16, 10:04

Und auch da gibt es Streitfälle.
z.B.
-Gehört die Null zu den natürlichen Zahlen oder nicht?
-Darf man aus negativen Zahlen die Kubikwurzel ziehen?
- Was gibt 0 hoch 0?
-Definition der Parallelität

Alles reine Definitionsfrage

Wenn Du diese Fälle mit der Leugnung eines gut belegten Partizips oder anderen gut dokumentierten Sachen (melius erat, Zeitengebrauch, PPA im Sg. Nom.) vergleichst, dann wäre in der Tat alles erlaubt. Sprache und Mathematik auf dieser Ebene zu vergleichen ist idiotisch.

Die Aussage, dass alles Definitionsfrage sei, ebenso. Das wäre dir zwar recht, damit Du hier jeden Schwachsinn verzapfen und rechtfertigen könntest (was Du zwar ohnehin schon tust), keiner könnte dir aber widersprechen. Es gibt Belege und für Schüler, Studenten und Dozenten klar festgelegte Normen. Diese werden, je komplizierter ein Sachverhalt wird, sicherlich streitbarer, aber es gibt Dinge, die man nicht als Einzelfall durchgehen lässt.

Deine Entrüstungsromane oben ignoriere ich wieder einmal, da steht sicher nur ekelerregender Blödsinn drin. Diese Moraltrompeterei und dieses Rechtfertigungsgesuche ist widerlich. Draußen scheint die Sonne - ganz nach Lateinhelfer, - ab gehts, am besten mit guter Lateingrammatik in der Hand.

Zitat von Lateinhelfer am 4.4.16, 13:54

Da kann ich Graeculus zustimmen. Wir hatten auch mal eine Zeit der Differenzen, aber nicht in diesem Ausmaß mit Schimpfwörtern usw. Filix bleibt bei seinem Namen, auch arbiter. Gegen Dispute und Unstimmigkeiten hat keiner etwas, aber: ihr nehmt ein ganzes Forum für eure Privatfehde in Beschlag. Das gab es noch nie hier.

Tja, aber auch nur, weil die keine Lust haben, sich länger mit so jemandem auseinandersetzen. Ich bin dazu bereit und werde jeden weiteren evident falschen Vorschlag kritisch kommentieren.

Post scriptum: Ich finde es äußerst charmant, dass meine hier geposteten Vorschläge im anderen Forum vom alten unkundigen Mann der Konstruktionsprüfung unterzogen werden. Wie wäre es mit Sätzen wie „Qui scientiam quaerit, sapientiam inveniet.“ oder „Scientlam quáerens sapientiam invenies“? Frag doch auch mal, ob es ein Partizip Futur Passiv gibt oder ob man so einen Satz „Itaque nihil nasciturum praestaret“, der ohnehin grottenfalsch ist, mit Irrealis-si-Satz-Gerede rechtfertigen kann.

"Was als Umgangssprache bezeichnet wird, ist oft längst Standardsprache geworden, setzt sich weiter durch und landet über kurz oder lang auch im Duden.
Das dürfte auch hier nur noch eine Frage der Zeit sein. Die Ökonomie hat längst auch in der Sprache Einzug gehalten, wenn man genau hinhört und sich nicht nur auf Duden, FAZ etc. beruft. :))"

Oder auch, was die über solche Aussagen denken oder über die Tatsache, dass Du dich mit pseudoanonymen Accounts wie Gast, Mitleserin [sic], KarlMarx u. v. m. in Diskussionen selbst beweihräucherst und andere beleidigst.

Zitat von indicans am 4.4.16, 14:11

Bei arbiter bin ich mir da nicht so sicher. Über rex brauchen wir erst gar nicht reden.
Und es gibt auch noch den einen oder anderen, da bin ich mir ganz sicher.
Aber nochmal: Wo ist da ein echtes Problem? Ich sehe einfach keines. Vllt. brauche ich eine neue Brille. :))

Nein, so etwas scheinst nur Du hier nötig zu haben. Ich bezweifle stark, dass ein anderes Forumsmitglied sich zu so einem Schwachsinn herabließe.

Zitat von indicans am 4.4.16, 14:32

Triumpf

Duden nicht vergessen.

Nihil novi sub sole. Gähn!
Die altbekannten Sprüchen mit maßlosen, primitiven, polemischen, pauschalisierenden Übertreibungen. Interessant ist nur die neue Defintion von „grottenfalsch“.
Was ist dann „Tabulam tentum iri wäre in der Tat das Partizip Futur Passiv“ . Soviel Falschheit passt in keine Grotte dieser Welt. Genauso wenig wie der Blödsinn „ ad quae tibi cordi contendere“ und einiges andere. Und nicht einmal ein -que kann er richtig verwenden, unser oberschlauer, Korinthen kackender Superlateiner!

Wer im Glashaus sitzt/solchen Mist verzapft, ...

Vollständig zitieren: „Hier steht zwar in der Tat der Infinitiv Futur Passiv, es gibt ein Partizip Futur Passiv aber dennoch.“


„Das ist Unsinn. Es gibt kein Partizip Futur Passiv. Der Inf. Fut. Passiv wird mit einer Supinkonstruktion umschrieben, der Inf. Fut. Akt. mit der coniugatio periphrastica activa.“

Bei Weitem am amüsantesten. Die spätere Leugnung der Aussage macht das ganze noch köstlicher.

Zitat von indicans am 4.4.16, 15:32

„ ad quae tibi cordi contendere“

Der Satz ist nach wie vor einwandfreies Latein, wiewohl Du im Forum zu etwas anderem agitieren magst.

Ein -que kann, bei dem ganzen Schwachsinn, den ich von dir lesen muss, durchaus mal verrutschen.

Der Satz ist nach wie vor einwandfreies Latein,

Stimmt: Einwandfrei für den Mülleimer!
Das lachen ja sogar die Hühner. Null Beleg, Null Argument, aber stures Insistieren auf einer völlig verkorksten und misslungenen Konstruktion. Cicero würde sich im Grab umdrehen, wenn er so einen Mist/Schwachsinn/Blödsinn/hirnlosen Unsinn lesen würde.
Ansonsten gilt wieder LMAA!!!

Liest sich wie der Beitrag eines 12-Jährigen, dessen Lüge aufgedeckt wurde und nun stark gekränkt ist.

Immer noch nicht ganz so amüsant wie das hier:

"Auf deinem Misthaufen vllt..
Bist du krank im Hirn heute ? Oder warst du zu lange in der Sonne gestern ?
Willst du uns alle hier für dumm verkaufen ?
Um dich nicht zu blamieren stellst du einfach mal schnell eine falsche Behauptung auf.
Man könnte es auch LÜGE nennen. Was für ein jämmerlicher Bluff-Versuch !"

Man beachte - die Aussagen beziehen sich auf das Gerundivum, das kein Partizip Futur Passiv sei. Mir wäre das ein wenig peinlich, aber Du reißt immer noch die Fresse auf.

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 18:35

Um dich nicht zu blamieren stellst du einfach mal schnell eine falsche Behauptung auf.

Mir fällt jetzt erst auf, wie schwachsinnig diese Aussage ist. Ob es noch blöder geht?

Zitat von explicans am 4.4.16, 18:25

Null Beleg

Ich empfehle ganz schnell eine neue Brille, um auf deine Frage im anderen Thread zu antworten. Am besten gleich morgen, das erspart hier einigen Ärger und Blödsinn.

Mir wäre das ein wenig peinlich,

Warum sollte mir peinlich sein, was ich in der Schule so gelernt habe. Der eine definiert es so, der andere so.
Höchstpeinlich ist es aber, „tentum iri“ zum PFP zu deklarieren und die Fresse groß aufzureißen.
Mit dem obligatorischen LMAA war’s dann das zu diesem Thema.

PS:
Hier darfst du suchen. Du siehst ja offennar viel besser als ich.

http://latin.packhum.org/concordance?q=ad+quae+

Wo ist er denn nur unser kleiner Beleg? Putt, putt, putt !

gelöscht

Es ist in der Tat äußerst peinlich, die Welt auf sein eigenes Wissen zu beschränken und wie ein schreiendes Kind alles andere anfechten zu wollen.

Das „saucoole“ LMAA lässt dich 60 Jahre jünger erscheinen, und das ist kein Kompliment.

Erst leugnen und beleidigen, dann weiter rumschreien und beleidigen, und wenn es nichts mehr zu retten gibt, die Fragestellung an sich leugnen und ahnungslos spielen. Krank und widerlich. Ich hoffe, Du bist nicht so alt, wie die anderen sagen, das wäre wirklich ekelhaft.

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:01

PS:
Hier darfst du suchen. Du siehst ja offennar viel besser als ich.

latin.packhum.org/concordance?q=ad+quae+

Wo ist er denn nur unser kleiner Beleg? Putt, putt, putt !

Die Internetlinks lass mal stecken. Zitier aus ner vernünftigen Quelle oder leg dich ins Bett. Ich habe aus dem NM zitiert, aber Du bist nicht einmal in der Lage, im gegebenen Satz eine Ellipse zu erkennen, hust..

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:01

offennar

Es ist spät, ab ins Bett.

aber Du bist nicht einmal in der Lage,

Gemeine Lüge. Die Ellipse ist zudem nicht das Problem, sondern „ad quae“, bei dem du ja zurückgerudert bist.

Ich habe aus dem NM zitiert,

Trifft leider auf unser Problem nicht zu. Das Subjektproblem im Rel.Satz hast du immer noch nicht begriffen, du Blindgänger.

Zitier aus ner vernünftigen Quelle

Du meinst die von dir ausschließlich akzeptierten Quellen.
Vernünftig ist, was deine Auffassung zu bestätigen scheint. Tut es aber leider hier nicht.
Und du merkst das einfach nicht trotz Wink mit dem Zaunpfahl.

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:28

Gemeine Lüge. Die Ellipse ist zudem nicht das Problem, sondern „ad quae“, bei dem du ja zurückgerudert bist.

Wie gesagt, kannst Du keinen Mengeparagraphen rezipieren.

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:28

Trifft leider auf unser Problem nicht zu. Das Subjektproblem im Rel.Satz hast du immer noch nicht begriffen, du Blindgänger.

Dein „Problem“*. Die anderen können nämlich Menge-Paragraphen lesen. Du bist dazu nicht in der Lage.

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:28

Du meinst die von dir ausschließlich akzeptierten Quellen.

Ja, den NM akzeptiere nur ich. Schluck die Pillen und leg dich hin. Hast heute wieder kräftig in die Tasten hauen dürfen und deinen Blödsinn verzapfen dürfen, aber nun reichts.

Die anderen können nämlich Menge-Paragraphen lesen.

Das von dir Zitierte greift hier nicht. Will das nicht in deinen dämlichen Schädel.

Ja, den NM akzeptiere nur ich.

Alles klar. Nur ist mir das völlig wurscht. Geh mit deinem Menge ins Bett. Scheint dir mehr Freude zu machen als Sex mit einer Frau.
Hast du eigentlich schon mal eine Freundin gehabt. Ich traue mich fast wetten: Entweder noch gar keine. Wenn doch, mit einer HWZ von max. 3 Tagen.

Zitat von indicans am 4.4.16, 19:45

Das von dir Zitierte greift hier nicht.

Q. e. d.

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 19:36

Ja, den NM akzeptiere nur ich.

Sonst niemand?

Zitat von Klaus am 4.4.16, 19:55

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 19:36
Ja, den NM akzeptiere nur ich.

Sonst niemand?

Da bist Du baff, was? Semper nova..

Q. e. d.

Stimmt: Nämlich, dass du Depp das Problem immer noch nicht siehst.
quae kann nicht Akk. zu ad und Nom. (Subj.) des Rel.satzes zugleich sein. Ich geb’s auf.

Zitat von indicans am 4.4.16, 20:01

quae kann nicht Akk. zu ad und Nom. (Subj.) des Rel.satzes zugleich sein. Ich geb’s auf.

Nur Du behauptest diesen Blödsinn, wie gewohnt. Gibs auf, jawohl.

Nur Du behauptest diesen Blödsinn,

Verstehst du deine eigene Übersetzung nicht mehr.
Ich will dich erlösen.Soeben erhielt ich diese Antwort:

Ad quae tibi cordi contende] d.h. contende ad ea, quae tibi cordi sunt. Die Ellipse von sunt ist möglich; auch das Fehlen des Bezugswortes ea vor quae ist grundsätzlich nicht unmöglich (vgl. Cic. Att. 5, 11, 6: Nunc redeo ad quae mihi mandas); ich würde aber hier, so sagt mein Sprachgefühl, nicht darauf verzichten, da quae im vorliegenden Relativsatz Nominativ und nicht wie in Ciceros Satz Akkusativ ist.
Das an contende angehängte –que lässt nur die Deutung „et contende“ zu, was offenbar sinnlos ist; denn womit sollte contende verbunden werden?

Gib du es lieber auf, du sturer Hund. Deine Übersetzung geht definitiv nicht. Ende Gelände!

Xerxes praemium proposuit (sc. ei), qui invenisset novam voluptatem (Tusc. 5,20).

Xerxes praemium proposuit (sc. ei), qui invenisset novam voluptatem (Tusc. 5,20).

Du möchtest also behaupten, dass „qui“ hier sowohl Dativ als auch Nominativ ist. Was immer noch blödsinnig ist. Du weißt offenbar nicht, was eine Ellipse ist.

Und ein Satz wie „Nunc redeo ad quae mihi cordi sunt“ (Nom.) wäre deiner Meinung nach falsch.

Zum anderen Kommentar bleibt nur zu sagen: Alzheimer.

Ein allerletztes Beispiel, aus dem Griechischen.

http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin///ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0021&query=page%3D%23559

eis didaskalou ienai, eine gängige Formel. Wörtl: Zum des Lehrers (sc. Haus) gehen.

Eis regiert den Akkusativ, was dann didaskalon wäre. Hier steht aber der Genetiv didaskalou, wobei also dem Sinn nach etwas zu ergänzen ist, z. B. Haus.

Wenn das nicht in dein Hirn geht, solltest Du, statt wie ein kleines Kind heulend rumzustampfen, deine Unwissenheit kundzutun und dem gesamten Forum auf die Nerven zu gehen, die Klappe halten.

Und ein Satz wie „Nunc redeo ad quae mihi cordi sunt“ (Nom.) wäre deiner Meinung nach falsch.

Genau das meine ich und consus auch.

Du möchtest also behaupten, dass „qui“ hier sowohl Dativ als auch Nominativ ist.

Nein, um Gottes willen nein. Wie kommst du auf diesen Unsinn? Hier geht es um ein ausgefallenes EI, das kein Problem darstellt.

Xerxes praemium proposuit (sc. ei), qui invenisset novam voluptatem (Tusc. 5,20).

Das ist ein anderer Fall. Hier ist keine Präp. im Spiel, die einen Akk. zwingend erforderlich macht.
Wer Äpfel mit Birnen vergleicht, könnte auch an Alzheimer leiden.

Du hast verloren. Wenn du das nicht zugeben willst, dein (Charakter-)Problem.
Der Sieg gehört mir und consus. Da kann dir auch kein filix oder kuli mehr helfen.
Dabei ist die Logik dahinter so banal, dass sie sogar ein Schüler leicht nachvollziehen könnte, der ein wenig Ahnung von Rel.sätzen hat.
Offenbar hast du bei diesem Thema etwas verschlafen und beim logischen Denken besteht ebenfalls Nachholbedarf.

PS:
Wir sind hier nicht im Griechischen. Der Vergleich ist völlig daneben.

Geh ins Bett. Der einzig Unwissende bist in diesen Fall du. Hochmut kann nun noch zum tiefen Fall hinzu. Erbärmlich! Aus der Nummer kommst du nie mehr raus, du hirnverbrannter Rechthaber.

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 21:14

der Genetiv

Genitiv

GENETIV, stimmt so. Fang nicht Du auch noch an, Richtiges zu korrigieren.

kann nun kommt nun

Zitat von indicans am 4.4.16, 21:22

Genau das meine ich und consus auch.

Mich interessiert wenig, wer consus ist und was er sagt. Das Beispiel mit der Präposition steht oben (das Du natürlich nicht zur Kenntnis genommen hast), das Griechische habe ich geliefert. Du solltest belegen, wieso man eine Ellipse in diesem Fall nicht durchführen können sollte. Wenn Du dies nicht kannst, lass dir weiter auf Kumpelhaftigkeit basierend von anderen Unwissenden auf die Schulter klopfen.

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 21:27

Griechische

griechische

Zitat von Ailourofilos am 4.4.16, 21:24

GENETIV, stimmt so. Fang nicht Du auch noch an, Richtiges zu korrigieren

Möchtest du nicht in Ruhe nachdenken?

Du solltest belegen, wieso man eine Ellipse in diesem Fall nicht durchführen können sollte

Was heißt hier belegen, ich habs doch umfassend erklärt. Spinnst du jetzt total?
Du willst es nicht kapieren. Anders kann man das nicht mehr sehen.
consus kann Latein besser als du es je können wirst. Er hat das Sprachgefühl, das dir fehlt.

In der Literatur gibt es keinen Fall, der dem deinen entspräche. Wie auch? Deine Übersetzung ist ja definitiv falsch. ENDE.

Zitat von indicans am 4.4.16, 21:43

Du solltest belegen, wieso man eine Ellipse in diesem Fall nicht durchführen können sollte
Was heißt hier belegen, ich habs doch umfassend erklärt. Spinnst du jetzt total?
Du willst es nicht kapieren. Anders kann man das nicht mehr sehen.
consus kann Latein besser als du es je können wirst. Er hat das Sprachgefühl, das dir fehlt.

In der Literatur gibt es keinen Fall, der dem deinen entspräche. Wie auch? Deine Übersetzung ist ja definitiv falsch. ENDE.

Ich nehme an, sein Latein ist genauso schlecht wie deines und deine Kommasetzung. Lass dir doch mal von ihm das Partizip Futur Passiv erklären. Ebenso ist das Cicerobeispiel ausreichend, auch wenn quae dort im Akkusativ steht (was nur mandare geschuldet ist). Dass Du Schützenhilfe benötigst, zeigt ja schon, dass Du selbst absolut keinen Schimmer hast.

Der Beitrag hat schon über 1000 Aufrufe!

. . . in der dauernden Hoffnung, ein anständiges Gespräch vorzufinden.

Ebenso ist das Cicerobeispiel ausreichend, auch wenn quae dort im Akkusativ steht (was nur mandare geschuldet ist).

Es ist definitiv nicht, weil ein eindeutig anderer Sachverhalt vorliegt. Dieses trotzdem mit aller Gewalt unter Wiedereröffnung eines absurden Nebenkriegsschauplatzes instrumentalisieren zu wollen, um zu retten, wo es nichts mehr zu retten gibt, schlägt dem Fass den letzten Boden aus. Was für eine unglaubliche, unbeschreibliche, nicht zu überbietende Ignoranz! Einen schlimmeren Fall von pathologischer Rechthaberei und Ego-Kränkung kann man sich kaum noch vorstellen. Da kann man hunderttausendmal erklären, worin der alles entscheidende Unterschied besteht, der noch dazu leicht erkennbar ist, und dennoch wird er hartnäckig als irrelevant hingestellt. Da bleibt einem der letzte Atem weg!
Aber genau das war zu erwarten: Zum Schluss werden sogar noch Argumente benutzt und Behauptungen in den Raum gestellt, die die eigene Position für jeden anderen eindeutig widerlegen, indem man sie scheinbar passend macht.
Mit solch leicht durchschaubaren Tricksereien kannst du Naive zu blenden versuchen, doch darauf falle nicht einmal ich, der dumme Schullateiner herein, geschweige denn ausgewiesene Experten.

PS:
Leg diesen Satz deinen hochgelobten, unfehlbaren Dozenten vor. Auf deren Meinung wäre ich noch gespannt. Ich habe nichts gegen Schützenhilfe einzuwenden. Nur ist zu befürchten, dass du diese nicht wahrheitsgemäß referieren wirst, falls sie nicht in die gewünschte Richtung geht. Dass der Schuss für dich nach hinten losgehen wird , bin ich mir sicher.

Was bist du bloß für ein Mensch?
Vllt. kann mir ein Arzt sagen, wie die exakte Diagnose in deinem Fall lautet.
Als übler Faktenverdreher bist du jedenfalls schon jetzt krachend gescheitert.

Hier herrschen Grabenkämpfe, unglaublich! Als gelegentlicher Besucher dieses Forums kann man nur noch den Kopf schütteln, wenn man diese Beiträge liest. Habt ihr zwei euch einmal gefragt, ob ihr nicht beide eine gewisse Pathologie aufweist? Ihr seid ja richtige Psychopathen!

Es geht ja nicht um irgendwelche Sachfragen, es geht nur darum, das Feld zu behaupten.
Ich würde den beiden ja vorschlagen, die Realnamen und - adressen auszutauschen und den Disput privat fortzusetzen, wenn ich nicht fürchten müsste, dass es zu
Infarkten, Schlaganfällen oder Schusswunden käme.

Es geht ja nicht um irgendwelche Sachfragen,

Das stimmt nicht ganz. Es steht mindestens 1 Sachfrage noch im Raum:
Ad quae tibi ... oder zwingend : ad ea, quae tibi ...

Seltsam, dass sich weder filix noch kuli rein sachlich äußern. Vermutlich, weil meine Argumentation hieb- und stichfest ist und von consus bestätigt wurde, einem Spitzenlateiner und begnadetem Poeten.

Zitat von indicans am 5.4.16, 15:31

consus bestätigt wurde, einem Spitzenlateiner und begnadetem Poeten.

Im Grunde ein Unbekannter, den Du ob eigener Unfähigkeit, aus welchem Grund auch immer, als deinen Hund herumführst und anhand dessen Aussagen Du die Fresse hier aufreißt, wiewohl unwissend. Das erinnert an einen 5-Jährigen, der seine älteren Brüder holt, damit die es dem anderen, gegen den er allein nicht ankommt, endlich mal „zeigen“. Auch das ist in deiner Altersstufe ohne „"“Präzedenzfall„"“".

dessen Aussagen Du die Fresse hier aufreißt

So wütet nur jemand, dem auch das letzte Scheinargument zunichte gemacht wurde.
Du schreist wie ein Baby nach der Geburt, das dringend Nahrung braucht, weil es kurz vor dem Verhungern steht und permanent überhört wird.
Starke Ähnlichkeit erkenne ich auch zu einem Dreijährigen, dem man soeben sein Lieblingsspielzeug weggenommen hat und der nun aller Welt mit einem ewig gleichen Wut-und Diffamierungsgeseiere seinen Frust ins Gesicht plärrt.
Ja,ja, wenn sachlich nichts mehr kommt, kommt halt die übliche primitive Wuttirade.

Was sich wohl deine Dozenten über dich denken würden, wenn sie das läsen? Weiter so, fängt an Spaß zu machen, auf dieser Ebene zu „kommunizieren“.

Meine Dozenten bekämen bei der Durchsicht deiner Vorschläge samt Rechtfertigungsversuchen enorme Magenbeschwerden und Schweißausbrücke, weshalb ich hoffe, dass sie deine Beiträge oder Vergleichbares in ihrem Leben nie zu Gesicht bekommen.

Schweißausbrüche*

Meine Dozenten bekämen bei der Durchsicht deiner Vorschläge samt Rechtfertigungsversuchen enorme Magenbeschwerden und Schweißausbrücke

So schlecht kennst du also deine Dozenten. Na ja, ein großer Menschenkenner bist du ohnehin nicht.

Bei ad quae tibi cordi käme ihnen garantiert das Kotzen, beim Supin-PFP begeht einer vllt. sogar Suizid aus purer Verzweiflung.

aliquem respondere ad quae interrogatur.

* non

Zitat von Quintilian am 5.4.16, 17:07

aliquem respondere ad quae interrogatur.

Wird er nicht anerkennen, auch wenn er sehr gerne selber scheinbar „Klassisches“ mit Livius und Sallust belegen mag. Danke aber.

Quintilian (mit vollem Namen Marcus Fabius Quintilianus; * um 35 in Calagurris; † um 96) war ein römischer Lehrer der Rhetorik.

Entschuldigung, bin leider ein paar Jahre zu spät geboren. Latein ist meine Muttersprache.
Hochachtungsvoll
Quintilian
:-)

Haha. Valesne, Quintiliane?

Erkenn ich an, aber leider wieder vorbeigeschossen. quae ist wieder nicht Subjekt. Subjekt ist „es“ bzw. ein unpersönliches „man“, das in interrogatur steckt.

Mann, gib’s auf! Den Fall, den du suchst, wirst du nicht finden. Frag deine Dozenten! Vllt. können sie dich überzeugen.

Bene valeo. Cura ut valeas, amice!

Zitat von indicans am 5.4.16, 17:25

quae ist wieder nicht Subjekt.

HAHAHAHAHAHA. Jetzt bin ich baff. Dann erklär mal schnell, was in dem Satz das Subjekt ist. Der Satz steht im Passiv, „man“ ist hier nicht Subjekt, höchstens in der deutschen Übersetzung. Ich warte gespannt.

Jetzt muss er erst mal wieder im anderen Forum die Adjutanten beschwören, weil ihm kein Widerspruch einfällt. Für mich ist der Fall spätestens damit klar. Ich klink mich hier aus, valeatis.

quae kann nach KNG nicht Subjekt sein, sonst müsste es interrogantur lauten.
Es muss also wiederum ein Akk. Pl. sein.

auf das antworten, hinsichtlich dem gefragt wird/man fragt.

Ein acc. Graecus/ limitationis also.

cf:
m. dopp. Acc. = jmd. nach od. um etw., pusionem quendam interrogavit quaedam geometrica, Cic.: non qui Iovem interrogent

in der Ausgabe Halm, der „quod“ bevorzugt, werden drei Versionen für die Quintilian-Stelle angeführt: quod, qui und ad que

Danke arbiter schon mal für deine fachliche Bemerkung. Wenn ich zuhause bin, werde ich auch mal nachschauen.

Es muss also wiederum ein Akk. Pl. sein

Ein acc. Graecus/ limitationis also

in der Schule - auch wenn´s laut ist, lernt maan, dass in einem Satz mit passiv. Prädikat kein Akk. Obj. vorkommen kann. Man lernt offenbar nicht, dass ein Acc. Graec. nur bei bestimmten Verben vorkommt.

hinsichtlich dem

!!!

m. dopp. Acc.

wer doppelt sieht, was nur einmal dasteht, sollte seinen Getränke-Konsum überprüfen