Hallo.
Ich bin momentan Erstsemester-Student für Geschichte, genauer gesagt Alte Geschichte, und würde gerne eine Inschrift (ILS 5703) übersetzen, die aber einige seltsame Konstruktionen enthält, genauer gesagt, ein etwas seltsames Gerundivum und einige Sätze, die scheinbar kein Subjekt haben.
Die gesamte Inschrift (auf den Konstantinsthermen in Rom) lautet:

" Petronius Magnus Quadratianus vir clarissimus praefectus urb. constantinias thermas longa incuria et abolendae civilis vel potius feralis cladis vastione vehementer adflictas;
ita ut agnitionem sui ex omni parte perdita desperationem cunctis reparationis adferrent,
deputato ab amplissimo ordine parvo sumptu, quantum publicae patiebatur angustinae, ab extremo vindicavit occasu et provisione largissima in pristinam faciem splendoremque restituit."

Meine eigentlich gar nicht so schlechten Lateinkenntnisse (plus Wörterbuch) haben mir leider nicht dabei geholfen, die Inschrift völlig zu entschlüsseln.

Also meine bisherigen Übersetzungsversuche ergeben bisher Folgendes:
„Petronius Magnus (etc.), ein erhabener Mann und illustrer Präfekt hat der Stadt die Konstantinsthermen, welche durch lange Vernachlässigung und die Verwüstung (vastatione?) zerstört wurden, zum Beenden des öffentlichen oder vielmehr todbringenden Schadens, (repariert).“

Das eigentliche Prädikat steht ja erst viel später, daher habe ich es in Klammern gesetzt. Mich stört an diesem Satz erstens das Gerundivum, dass ja einen Zweck angeben sollte; gemäß der KNG Kongruenz müsste es sich auf das „cladis“ beziehen, welches dann im Genitiv stünde. Damit reiße ich aber das „vastitione“ aus dieser Wortreihe heraus und übersetze es auf eine Weise, die vom Satzbau her ja eher vermuten ließe, dass es neben den Ablativen vorher steht (wobei der Satzbau im Latein ja sowieso etwas chaotisch sein kann). Auch das „potius“ stört mich, weil ich einfach nicht weiß, wie ich es übersetzen soll. Davon abgesehen ist „vehementer vastatione adflicta“ inhaltlich ziemlich unnötig, „durch Zerstörung beschädigt“ ist irgendwie redundant.

Danach der zweite Halbsatz: (ab „ita ut...“)
„damit sie Anerkennung jeder seiner Wiederherstellungen aus jedem verlorenen Teil bringen.“

Diese Übersetzung ist sogar noch viel schlimmer. Es gibt wirklich kein Wort hier, das mich nicht verwirrt. Die Kombination „Ita ut“ ist mir nicht bekannt; das aus dem Kontext gerissene „sui“ hat mich auch etwas aus dem Konzept gebracht („die Seinen?“ für das fehlende Subjekt?) bevor ich beschlossen habe es auf die Anerkennung zu beziehen. „Referrent“ passt zeitlich auch nicht in den Satz, wenn ich mich nicht irre; meine Übersetzung geht eher von Nachzeitigkeit der Verben aus. Außerdem fehlt ein eindeutiges Subjekt. Die Ablative „ex omni parte perdita“ verstehe ich auch nicht ganz, ich vermute, dass gemeint ist, dass jeder verlorene Teil wiederhergestellt wird, aber in der Grammatik des Satzes spiegelt sich das nicht so richtig wieder. Zuletzt ist da der völlig isolierte Akkusativ „desperationem“, den ich einfach ignoriert habe, weil er nicht in mein Konzept passt.

Um ehrlich zu sein habe ich den Rest noch gar nicht versucht, da ich da eine ziemlich gute Übersetzung bereits gefunden habe, aber grammatikalisch habe ich ihn ebenfalls nicht wirklich verstanden. Nur den letzten Satz (die Thermen bekommen ihr Erscheinungsbild und igren Glanz wieder) könnte ich mit Sicherheit übersetzten.

Danke im Voraus!