nicht „verbessern“, da steht ja der Infinitiv.
Du sollst die richtige Verbform bilden.

Nach „ut- finale“ --> Konjunktiv: OPPUGNET

Der nächste Satz:
Milites impetum tam magnum fecerunt, ut Germani se in silvas (recipere).
Vorschlag: se reciperunt???

Konjunktiv (ut consecutivum)

reciperEnt !--> Konj.Imperf

Ok danke.
Nächster Satz:
Piratae neque insulam expugnant neque vicos vastant, cum classis Romana incolas vehementer (defendere)
Vorschlag: defendissent

1. Im HS steht Präsens
2. defendissent geht auf keinen Fall, da classis Romana Subjekt (3.pers.singular) ist

-> defenderit

[strike[defenderit[/strike]
defendat

defenderit
defendat

Warum sollte defenderit falsch sein?
Hier liegt nach meinem Verständnis eindeutig keine Gleichzeitigkeit vor.

->Piratae neque insulam expugnant neque vicos vastant, cum classis Romana incolas vehementer defenderit.

Die Piraten zerstören ( weder das eine noch das andere), weil die „classis Romana“ DAVOR die Einwohner heftig verteidigt haben.....

„zerstören“

Guckst du hier:

G,Z->1-3-CPA(K1 esse)
V--->2-4-CPA(K2 esse)

also ich denke dass defendat richtig ist, siehe oben bei der Erklärung von: Plebeius um 11:50 Uhr

@Plebeius
Wie „begründest“ du die Gleichzeitigkeit?

@Sina
Die Erkärung stimmt ja auch.....

Der nächste Satz wäre dann:
Syracusani cum sepulcrum Archimedis esse omnino (negare), Cicero hoc monumentum investigavit.
Vorschlag: nagantur

sina schrieb am 08.04.2009 um 11:44 Uhr:
Ok danke.
Nächster Satz:
Piratae neque insulam expugnant neque vicos vastant, cum classis Romana incolas vehementer (defendere)
Vorschlag: defendissent


Plebeius schrieb am 08.04.2009 um 11:50 Uhr:
1. Im HS steht Präsens
2. defendissent geht auf keinen Fall, da classis Romana Subjekt (3.pers.singular) ist

Plebeius hat nur „erklärt“, dass im Hauptsatz Präsens steht, womit K. Plusquamperfekt im untergeordneten Nebensatz nicht möglich ist.
Desweiteren ist „classis Romana“ das Subjekt, womit ein Plural ausgeschlossen ist.

Seine Erklärung richtete sich darauf, dass dein Vorschlag völlig falsch ist.

Seine „Erklärung“ schließt aber nicht aus, dass Konj. Perfekt möglich ist.

S. zusätzlich dafür meine Erklärung um 12:03 :

G,Z->1-3-CPA(K1 esse)
V--->2-4-CPA(K2 esse)

Aus diesem Grund :Vorzeitigkeit

Gleichzeitigkeit macht hier nur wenig Sinn.

oder Plebeius, wie siehst du das? oder gar die anderen Helfer?

na dann wäre ja defenderit doch richtig

Ich sehe nur Gleichzeitigkeit:
"Die Piraten zerstören ( weder das eine noch das andere),
weil die „classis Romana“ die Einwohner heftig verteidigt
In dem Sinne:
Die Piraten können ( weder das eine noch das andere) zerstören ,
weil die „classis Romana“ die Einwohner heftig verteidigt.

Ergo: DEFENDAT

Logisch gesehen finde ich hier zwei Möglichkeiten:
1. Das defendere erfolgt durch eine Schlacht gegen die Piraten; dann erobern diese die Insel nicht, weil die Flotte sie verteidigt hat.
2. Das defendere erfolgt durch die abschreckende Wirkung der Flottenpräsenz; dann erobern die Piraten die Insel nicht, weil die Flotte sie verteidigt.
1 ist also eine vorzeitige, 2 eine gleichzeitige Interpretation des Zusammenhangs. „Gleichzeitigkeit macht hier nur wenig Sinn“, dem stimme ich nicht zu.

gut dann ziehe ich jetzt defendat vor!

Könnt ihr mir noch eure Meinung zum nächsten Satz sagen?
Syracusani cum sepulcrum Archimedis esse omnino (negare), Cicero hoc monumentum investigavit.
Vorschlag: nagantur

Wie ich das sehe, ist „Syracusani“ (die Syrakusaner) das Subjekt.
-Weil (cum) die Syrakusaner gänzlich bestritten....., „untersuchte“ Cicero ..... .
oder
- Weil....bestritten hatten, untersuchte....

Entweder Plusquamperfekt oder Imperfekt Konjunktiv. ( aber AKTIV !)

-> nega-v-issent ( vorz.) oder nega-re-nt ( glz.)

Stimme der Vorzeitigkeit - negavissent - zu,
Bei Gleichzeitigkeit -negarent - müsste im HS das Imperfekt- investigabat - stehen.

@Plebeius

Ich dachte, dass wäre egal, solange das Prädikat des übergeordneten Hauptsatzes in einem Vergangenheitstempus steht.

G,Z--------------------------------------------->1-3-CPA(K1 esse)

V(hist. Präs. + Inf., Imperf. Perf. Plusqupf.)--->2-4-CPA(K2 esse)


Ist es nicht so, dass auch bei „cum - Nebensätzen m. Konj.“ die Regel der „consecutio temporum“ gelten,der es gemäß egal ist, welches Vergangenheitstempus im übergeordneten Satz steht?


Cicero ... investigavit (V), cum Syracusani ...negarent.
-> auch glz. !

Im HS kann also auch ein anderes Vergangenheitstempus stehen als Imperfekt, um die Glz. auszudrücken.

Oder irre ich?

Die Gleichzeitigkeit wird besonders genau durch dasselbe Tempus im HS und NS ausgedrückt.
„Im HS kann also auch ein anderes Vergangenheitstempus stehen als Imperfekt, um die Glz. auszudrücken.“
Stimmt, wenn es sich um eine vorübergehende Gleichzeitigkeit handelt: Gleichzeitigkeit, aber nicht gleich lange Dauer.

Allein im „Neuen Menge“ hat das Kapitel Tempora in Gliedsätzen (Cosecutio temporum) §§ 458-469 23 Seiten !

;-)