Die 2. Übersetzung ist die richtige
Oder:
Die Senatoren beschlossen, an ...
adire und facere sind Subjektsinfinitive

und machten ihm zum Diktator.

Wie kommst du auf das ? Das ist grammatisch ausgeschlossen.

Kein AcI.
Übersetzung II ist richtig.

http://imperiumromanum.com/personen/politiker/luciusquinctiuscincinnatus_01.htm


"Der Senat erwählte Lucius Quinctius Cincinnatus und eine Delegation machte sich auf, ihm diese Nachricht zu überbringen. Der Legende nach stand Quinctius gerade hinter seinem Pflug, als die Senatoren eintrafen. Die Geschichtsschreibung eines Livius nennt es lediglich „Landarbeit“, was vieles möglich sein lässt.

„Vom Pflug weg“ zog Lucius Quinctius in seine Dictatur und damit in den Krieg."

Vielen Dank.
@Gast: dachte, dass placere hier ein Aci einleitet, aber kam mir auch komisch vor.

Senatoribus placuit L. Quinctium Cincinnatum adire et eum dictatorem facere.

Verstehe ich das richtig: Von placuit hängen beide Infinitive ab ... also:

Beide Akkusative sind Objekt jeweils zu dem Infintiv - es handelt sich um sogenannte erweitere Infinitive?

Es gefiel den Senatoren an L.Q.C. heranzutreten und (es gefiel ihnen) ihn zu Dikator zu machen.

Lieben Dank. Ich muss in meinem Kopf grad die Grammatik klar kriegen und hoffe auf eure Hilfe.

@Ahsoka: Den Begriff „erweiterter Infinitiv“scheit es im Lateinischen nicht z geben:
http://www.gutefrage.net/frage/definition-fuer-erweiterter-infinitiv
http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=15543

Hmmmm ..., dann den um ein Objekt erweiterten Infinitiv, der nicht Subjekt eines AcI ist?

Verstehe ich das richtig: Von placuit hängen beide Infinitive ab ... also:

Beide Infinitive mit ihren Objekten sind Subjekt zu placuit:
Ganz,ganz wörtl.:
Das-an-den-C.-Herantreten und das-ihn-zum-Diktator-Machen gefiel den S.

Man kann fragen: Wer oder was gefiel den S. ?

Jup, das verstehe ich: Inf. als Subjekt.

Aber gibt es einen Namen dazu im Unterschied, in Abgrenzung zum AcI? Es ist ja eben nicht ein Akk + Inf. (darauf könnte man ja hereinfallen).

Es ist ja kein bloßer Inf. sondern ein durch ein Objekt erweiterter ... das war der Hintergedanke.

Aber gibt es einen Namen dazu im Unterschied, in Abgrenzung zum AcI?

Subjektsinfinitiv s. 1. Beitrag

Na ja, hier gibt’s aber keine Abgrenzung zum AcI - denn der AcI kann ja auch als Subjektsinfinitv auftreten:

puellam male parere apparet.

Dass das Mädchen schlecht gehorcht liegt auf dem Tisch.

Oder würfel ich da was durcheinander. Hilffeeeee!

„placet“ mit pers. Dativ und Infinitiv ist klassisch eher mit „gutheißen, dafür stimmen, beschließen“ zu übersetzen.
Was, da ja Diktatoren durch senatus consultum mittelbar bestimmt wurden, auch besser zum Kontext passt. „Die Senatoren beschlossen, an L. Quinctius Cincinnatus heranzutreten und ihn zum Diktator zu machen.“

Dessen ungeachtet: Was ist an einer deutschen Bindestrichkonstruktion im Rang von Substantiven nun „ganz, ganz wörtlich“? Selbst bei Verzicht auf das Scheinsubjekt „es“ bei „gefiel“ bietet die deutsche Sprache mit der schon gebrachten Übersetzung

„An L. Quinctius Cincinnatus heranzutreten und ihn zum Diktator zu machen, gefiel den Senatoren.“

eine ganz gewöhnliche Möglichkeit, Infinitivphrasen alleine als Subjekte fungieren zu lassen.

_{Über die Numerusinkongruenz des übergeordneten Verbs bei mehreren Infinitivphrasen, syndetisch oder asyndetisch gereiht, als Subjekten im Unterschied zu Nomen/Nominalphrasen bei solchen Ausdrücken und die Frage, wie es sich mit dem im Lat. nicht explizit gesetzten Scheinsubjekt des unpersönlichen Ausdrucks verhält, könnte man noch ein wenig nachdenken, ehe man die Infinitive zu den vermeintlich einzigen Subjekten erklärt.}

Ich rufe laute um Hilfe und Master Filix antwortet.

Magistram Filicem consultationi mei respondere initium diei beatum appello.

@Ahsoka: filix=masculinum, mei meae

Über die Numerusinkongruenz des übergeordneten Verbs bei mehreren Infinitivphrasen, syndetisch oder asyndetisch gereiht, als Subjekten im Unterschied zu Nomen/Nominalphrasen bei solchen Ausdrücken und die Frage, wie es sich mit dem im Lat. nicht explizit gesetzten Scheinsubjekt des unpersönlichen Ausdrucks verhält, könnte man noch ein wenig nachdenken, ehe man die Infinitive zu den vermeintlich einzigen Subjekten erklärt.

Was für ein grauenhafter Satz !

@Mitleserin: Beachte bitte „könnte man nachdenken“ und die kleiner gehaltene Schrift ;-) das zeigt m.E. an, dass nicht jede(r) das mitmachen bzw. sich zu Gemüte führen muss.

wie es sich mit dem im Lat. nicht explizit gesetzten Scheinsubjekt des unpersönlichen Ausdrucks verhält,

Schlimmer geht es wohl kaum noch ! Da vergeht einem alles.
Das hat die dt. Sprache in diesem Zusammenhang wirklich nicht verdient. :(((

Modo „statio ferriviaria“ intellego.

stationem ferriviariam ? :))

Fortasse praefectus stationis „amplius adiuvet“ . LOL

@Klaus: Soweit ich weiß, wäre ein Scheinsubjekt z.B. „es“ ...

Es gefällt jemandem, etwas zu tun.

Scheinsubjekt, weil „etwas zu tun“ syntaktisch (=der Satzlehre nach) als Subjekt fungiert (=„einspringt“).

Etwas zu tun gefällt jemandem. - Ausfall des „es“.

Master Filix möge mich korrigieren.

Fortuna mihi favet. Praefectus stationis et „studiosus linguisticus“ est.
@Ahsoka: Ich verstehe von dem Thema rein gar nichts. Bitte filix , dir alles in einfachen Worten zu erklären.

?

sehr geehrte Mitleserin, wenn jemand einen Satz nicht versteht, muss das nicht in jedem Fall an diesem Satz liegen.
Wenn deine kritische Anmerkung jedoch sich nicht auf Verständnislosigkeit, sondern auf der Bevvorzugung eines anderen Sprachgebrauchs gründet, könntest du uns und filix ja mal vorführen, wie der beschriebene Sachverhalt nach deinen Kriterien angemessen ausgedrückt werden könnte

favere dativum poscit . :))

@con-vector ferriviarius: Error iam ementatus est, gratias ago et hilarem diem Solis exopto!

@alle: Bevor das in ein Gespräch über „angemessene“ Sprache zur Erklärung syntaktischer Sachverhalte ... ähm ... ausartet, würd ich gerne noch wissen, ob das bisher Gesagte zum „AcI als Subjekt“ und zu „einem um ein Objekt erweiterten Infinitiv“ stimmt.

Kann da mal jemand einen Knopf dran machen? Bitte?

Einfach verhält es sich mit den erweiterten Infinitiven: auch infinite Verbformen können ggflls. durch Adverbiale oder Objekte erweitert werden, das hat nichts mit ihrer Funktion im Satz zu tun.

Die Sache mit den apparet, constat...+ AcI-Sätzen ist, wie gesagt, nicht so klar, worauf filix dankenswerterweise versucht hat hinzuweisen

Es ist für die Lernenden nur hilfreich, wenn sie wissen „Ah, dieser Akkusativ erweitert einen bloßen Infinitiv und stellt nicht den Subjektsakkusativ eines AcI“.

Mehr wollte ich gar nicht wissen. Und, ob der Begriff „erweiterter Infinitiv“ - den es zur Bezeichnung von Infinitiven im Deutschen ja gibt - im Latein-Unterricht Sinn ergibt.