„una“ würde ich weglassen.

FAMILIA SVMVS (Antike Schreibweise)

„familia“ ist als Begriff für unsere heutige Familie umstritten, weil es in der Antike auch Sklaven einschloss.

@oblitterans: Cur hodie hoc cognomen elegisti?

quia hoc in contextu vocem „una“ oblitterarem/omitterem, ut scripsi.
Ad hoc variationem quam maximam amo.

Iam mihi lux „oritur“(iam plus cerno et longius)

Unum ex his tibi ortum esse videtur:

https://www.google.de/search?q=kronleuchter&biw=1467&bih=681&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=nRuIVOP4Koe4OJmBgbgF&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ

LOL

Um die Begriffe familia oder Gens zu vermeiden vielleicht:

De unigena stirpe consociata sumus (in gemeinsamer Abstammung innig verbunden sind wir)

De unigena stirpe consociata sumus

Sehr seltsam das Ganze:

unigena ist kein Adjektiv.

wir sind verbunden = consociati sumus

verbunden durch: abl. instrum.

Vorschlag:
Familia unica sumus

(unicus,a, um = einzig in seiner Art; unvergleichlich)

unser Unikum hat sich wieder einmal gefunden (vgl. vorigen thread)

Ostende nobis veram faciem tuam.

Ille larvas regales amat, des hodie genus mutavit.

@Kaje: Tätowiere nicht!!!!

Zitat von Kaje am 10.12.14, 13:32

Familia una sumus“

Das heißt wohl „Wir sind eine Familie“; aber ein im Sinn von „nicht zwei“
Nimm ONDITS Vorschlag!

Also „Familia unica sumus“ ?

Familia unica sumus= Wir sind eine einzigartige Familie.

Okay. Vielen Dank :)

Zitat von Klaus am 10.12.14, 20:51

Ille larvas regales amat, des hodie genus mutavit.

Lieber Klaus, ich bitte Dich collegialiter, mir diesen Deinen Beitrag ins Deutsche zu übersetzen und auch zu interpretieren. Ich habe große Schwierigkeiten, das „des“ (falls es die 2.Person, Singular, Präsens, Konjunktiv, Aktiv von „dare, do, dedi, datum“ – wie in „do, ut des“ - ist) sinnvoll in diesem Satz unterzubringen. Vielen Dank für deine freundliche Hilfe.

Tippfehler: des = sed ?

@rex: suspicans hat die richtige Diagnose gestellt.

Zitat von Empiricus am 10.12.14, 11:48

Um die Begriffe familia oder Gens zu vermeiden,. ...

Ich bin mir nicht sicher, ob das immer der richtige Weg ist. Ständig wird darauf verwiesen, dass Worte, die aus dem lateinischen stammen, heute nicht mehr unbedingt das bedeuten, was sie in ihrer Ursprungssprache bedeuteten. Das hier wohl am meist gebrauchte Wort ist FAMILIA.

Bei sämtlichen Verteidigungen der lateinischen Sprache, heißt es: „Latein ist keine tote Sprache!“. Sie lebt also weiter - sei es in Slogans, Firmennamen, Markennamen, Radioberichten, meinetwegen sogar im Küchenlatein. Fakt ist doch, dass sich lebende Sprachen entwickeln. Warum kann man nicht einfach Familie HEUTE mit familia,ae übersetzen? In jeder modernen Fremdsprache, die sich direkt oder über Umwege aus dem Lateinischen entwickelte, versteht man es sofort. Die Historizität eines Begriffes oder Wortes gibt es nicht nur in den Geschichtswissenschaften (vgl. das deutsche Wort Bürger vor 500 Jahren und heute). Warum lassen wir es nicht zu, dass FAMILIA eben eine Inhaltsveränderung erhalten hat?

Ganz anders sehe ich es natürlich bei der Übertragung von antiken Texten ins Deutsche. Es ist doch alles eine Frage des Autors und des Adressaten und deren zeitliche Perspektive. Cicero schrieb an seine Zeitgenossen (bzw. nicht unbedingt in eine 2000 Jahre entfernte Zukunft). Jeder wusste damals, was familia,ae bedeutet. Die Tattoo-Wünsche von heute sind an Leute von heute gerichtet. Wozu also sowas: De unigena stirpe consociata sumus?
Verwendbar wäre es hingegen bei folgendem Szenario: Wir reisen mit einer Zeitkapsel 2080 Jahre in die Vergangenheit und wir müssen Cicero die heutige Familie erklären:

Familia est unigena stirps consociata.


„Familia una sumus“ lässt es sogar offen. „una“ kann ja ruhig auch adverbial gesehen werden: Gemeinsam sind wir eine Familia. (ohne das „eine“ zu betonen)

@Jonathan: Ich begrüße deine Stellungname und werde in Zukunft Familie mit familia übersetzen, wie es auch in den Schulbüchern wiedergegeben wird.

Salve, Klause, qui a loco familiari abes.
Fori familia te salvere iubet. :))

@assinapians: Tune et acclamas commentario Jonathani? Vocem familiam iam usus es!

Acclamo (multis) philologis certe dissentientibus.

@Klaus: „uti“ ablativo uti solet. ;-)

m. Acc.: quam rem etiam nomine eodem medici utuntur, Varro:

http://www.zeno.org/Georges-1913/A/utor?hl=utor

@assinapians: Gratias ago, errorem meum in „non-errorem“vertisti. Possibilitatem „uti“ cum acc. uti posse non novi.

Possibilitatem „uti“ cum acc. uti posse non novi.

Tamen tibi suadeo, ut accusativo uti pergere desinas.
Noli discipulos /as in temptationem ducere ! :))

Ich verwendete „solere“.

„Possibilitatem „uti“ cum acc. uti posse non novi.“
Das verstehe ich nicht. Und wenn ich den Sinn richtig errate, dann verstehe ich trotzdem nicht, warum du Akk. bei uti nicht kanntest, wenn du es doch selbst verwendet hast.

Zitat von Tanja am 13.12.14, 14:46

warum du Akk. bei uti nicht kanntest, wenn du es doch selbst verwendet hast.

Antwort

Du hast den Sinn erraten. Ich kannte die Möglichkeit nicht, uti+Akk. zu gebrauchen und bin vom Deutschen ausgegangen, weil ich ein oft oberflächlicher Lateiner bin. assinapians, mein Retter, hat mir eine Notbrücke gebaut,aber mich gewarnt, den Gebrauch von uti+Akk. einem Nachhilfeschüler zu lehren!

weil ich ein oft oberflächlicher Lateiner bin.

Dum summa aqua nare potes, non „sub-eas“ . :))

Oft komme ich mir eher wie ein lykischer Bauer vor:
Quamquam sunt sub aqua, sub aqua maledicere temptant.

Alles klar. :-)

Discrimen quidem est:

Tu numquam maledicere temptas nec rusticus es.
An quidem bonus urinator sis, nescio. :))

Zitat von assinapians am 13.12.14, 16:48

bonus urinator

Gut,dass ich nochmal ins Wörterbuch geschaut habe, ich dachte schon, dass du daran zweifelst, ob ich „bene urinam reddere“ kann.

Et ad alius pedem bene urinam reddere potes, si „esse debet“. :))

PS:

Ibios denuo vinci videtur. Bavari iam quattour portas fecerunt
Oculiarce stulte e linteis vidente.

Ibios victum est. Palpita desperare denuo incipiat.

Ego laboravi illis ludentibus!