1.Animus libro inter bonum et pravum esse debet.
gehahlten werden - sein (esse)
2.Crede neminem

Ich hoffe Elisabeth macht mir für den ersten Satz nicht die Hölle heiß.

Bitte schnell übersetzen auf Deutsch....



Illa maturam senectutem, hic longam adulescentiam reddit.

esse kann möglicherweise auch durch teneri

Eine Frage hast du zufällig das Lateinbuch Lumina?

Vielleicht so ?
1.Animus inter bonum pravumque librari/teneri debet.

2.Crede nemini! (muss im Dat. stehen!)
oder: Ne cui confisus sis!

bonifatius schrieb am 10.11.2008 um 20:46 Uhr:
Ich hoffe Elisabeth macht mir für den ersten Satz nicht die Hölle heiß.


Das wollt' ich eigentlich für beide Sätze, aber mame hat ja schon für eine richtige Übersetzung gesorgt ;-)

mame hat in Nr. 2 nicht beachtet, dass nach Verneinungen nicht „aliquis“, sondern „quisquam“ steht. Folglich muss es also heissen

Ne cuiquam confisus sis!

Etwas Vorsicht ist daher geboten, wenn hier etwas als "richtige Uebersetzung“ durchgeht ...

@orator

Was meinst du mit „aliquis“?
Dat. von aliquis wäre „alicui“ und nicht „cui“

Ich verstehe nicht was du hier sagst:

Etwas Vorsicht is daher geboten, wenn hier etwas als „richtige Uebersetzung“ durchgeht...

Kannst du mal erklären warum „cui“ nicht hier geht?

Ne cui de te plus quam tibi credas!
-Horatius, Epistulae 1.16, 19
quis (quid) steht nur nach ne, si, nisi,num, quo und quanto.

@ orator

http://www.latein-online.net/index.php?section=ali.htm

Eine Frage Elisabeth, was soll denn an meiner Version falsch sein, wenn mames Übersetzung richtig ist?

Meine :Animus libro inter bonum et pravum esse/teneri debet.

mames:Animus inter bonum pravumque librari/teneri debet.

Mame hat meinen Satz einfach kopiert, bonum und pravum durch ein -que verbunden, libro entfernt und zu meiner „zusätzlichen Version“ von „gehalten werden“ (teneri) ein librari hinzugefügt.
Stimmt ja: Das berichtigt den Satz, alles klar.!!???

1. @ mame: Deine Kenntnislücke

Dat. von aliquis wäre „alicui“ und nicht „cui“

kannst du mit dem Link (gesponsort von „Plebeius“)

http://www.latein-online.net/index.php?section=ali.htm[/quote]
sicher schnell schließen.

2. @ Plebeius und mame (und vielleicht andere):
Offenbar seid ihr in dem Irrtum befangen, bei der Regel „nach si, ne, nisi, num fällt das ali- um“ handele es sich bei „ne“ um die Negation. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es sich hierbei um die Konjunktion ne (also negiertes ut) handelt, so dass der Gebrauch von aliquis im Nebensatz hier Thema ist.
Der von mame gebildete Satz (s.o.) war allerdings ein Hauptsatz, genauer ein Prohibitiv. Ich denke mal, auch du, „Plebeius“, kennst den Unterschied zwischen Haupt- und Nebensatz. Nach Negationen (und negierten Ausdrücken wie z.B. auch vix) steht der Regel nach „quisquam“ bzw. „ullus“ bei den Adjektiven.
3. Auch Horaz in oben genannter Stelle hält sich vorbildlich an genannte Regel, denn es handelt sich hier um einen Nebensatz. Der ganze Satz lautet:

sed uereor, ne cui de te plus quam tibi credas
neue putes alium sapiente bonoque beatum

(Testaufgabe: Warum steht hier ne und nicht ut?)
4. Wer zufälligerweise eine (gedruckte) Grammatik zur Hand hat, soll sich ruhig einmal schlau machen (Stichwort: Indefinitpronomen).

Kannst du mir folgendes bitte übersetzen;

,,Sisyphus, rex Corinthiorum, unus e prudentissimis atque dolosissimis idemque ex improbissimis omnium mortalium fuisse dicitur. Superbia enim inductus vel deos lacessivit. Cum enim Mors, filia Erebi et Noctis, iussa esset Sisyphum in Tartarum deportare, ei contigit, ut Mortem vinceret et cartenis vinciret. Quo factum est, ut nemo mori posset, priusquam Mars Mortem e catenis liberavisset."


Ich wäre dir sehr Dankbar

@Die Sisyphusarbeit
Dein eigener Übersetzungsvorschlag ist durchaus angebracht! Dann - Hilfe.

@orator

Vielen Dank für die Antwort am 11.11.2008 um 16:47 Uhr!

orator schrieb folgendes:

2. @ Plebeius und mame (und vielleicht andere):
Offenbar seid ihr in dem Irrtum befangen, bei der Regel „nach si, ne, nisi, num fällt das ali- um“ handele es sich bei „ne“ um die Negation. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es sich hierbei um die Konjunktion ne (also negiertes ut) handelt, so dass der Gebrauch von aliquis im Nebensatz hier Thema ist.
Der von mame gebildete Satz (s.o.) war allerdings ein Hauptsatz, genauer ein Prohibitiv. Ich denke mal, auch du, „Plebeius“, kennst den Unterschied zwischen Haupt- und Nebensatz. Nach Negationen (und negierten Ausdrücken wie z.B. auch vix) steht der Regel nach „quisquam“ bzw. „ullus“ bei den Adjektiven.

Nun, wenn ich noch was fragen darf, wie könnte man
den Spruch: „Ne quid nimis!“verstehen?


Nach der obigen Regel, kann man sicherlich sagen:
„Opto, ne cui credas!“ , aber nicht „Ne cui credas!“(Hoffentlich vertraust du niemandem!)
Muss man dann „Ne cuiquam credas!“ sagen?

@bonifatius

Ich hätte ruhig den Satz so schreiben können:
zu 1: Anima inter bonum malumque librari/teneri debet. ,wie ich erst gedacht hatte. Ich wollte aber nicht gerade über die Wortauswahl mit dir streiten. :)
ob besser„animus“ oder „anima“/„malum“ oder „pravum“
oder: Oportet.../Necesse est...

Ich fand einfach deine erste Vorschlag etwas komisch.
Warum „libro“?? Deshalb habe ich so geschrieben.
Eigentlich möchte ich niemals mit dir streiten, aber
discutieren über die lateinische Sprache :)
Mann muss nicht sofort aufregen, wenn jemand anders einen anderen Vorschlag macht, oder?
(Das bedeutet ja nicht mal so, dass mein Vorschlag besser wäre.)
„Three heads are better than one“, aber leider, muss ich zugeben, dass das manchmal ein chaos auslöst.
Bitte nicht böse sein!

Ich denke mal, auch du, „Plebeius“, kennst den Unterschied zwischen Haupt- und Nebensatz.

Ach nee, erklär' mal!

Auch das: Ne quid scripseris!(Prohibitiv)

@bonifatius
Ich sehe jetzt was.
Ich wollte eigentlich „man“ schreiben, und nicht „mann“! und Bitte sollst du nicht böse sein!
Oh, je...Ich bin noch nicht so lang in Deutschland, deshalb...

Cum enim Mors, filia Erebi et Noctis, iussa esset Sisyphum in Tartarum deportare, ei contigit, ut Mortem vinceret et cartenis vinciret. Quo factum est, ut nemo mori posset, priusquam Mars Mortem e catenis liberavisset."

Als nämlich Mors (= der personifizierte Tod), die Tochter des Erebus und der Nox, angewiesen worden war, Sisyphus in den Tartarus zu befördern, gelang es ihm, den Tod zu besiegen und in Ketten zu legen. Dadurch geschah es, dass niemand mehr sterben konnte, bevor Mars den Tod von den Ketten befreite.

Quo factum est = durch das / dieses wurde gemacht = dadurch geschah es

Quo ist Singular Neutrum (Ablativ des Grundes)

Es sind zwei Sachen passiert:

1. Der Tod wurde besiegt.
2. Er wurde in Ketten gelegt.

Warum sagt man dann nicht:

Quibus factum est = durch diese (Sachen) wurde gemacht = dadurch geschah es

Ähnlich wie „Quae medicamenta non sanant, ferrum sanat“. Da benutzt man ja auch das Relativpronomen im Plural, weil sich das auf mehrere Dinge bezieht.

Oder bezieht sich das „quo“ nur auf das „in Ketten Legen des Todes“, was speziell verursachte, dass keiner mehr starb.

Zitat von - am 27.7.23, 17:28

Oder bezieht sich das „quo“ nur auf das „in Ketten Legen des Todes“, was speziell verursachte, dass keiner mehr starb.

Ja, so sehe ich das.

Quo ist relativer Satzanschluss, der sich auf den Inhalt des vorausgehenden Satzes bezieht.
quo = qua re = durch diese Sache = dadurch

Quae medicamenta non sanant, ferrum sanat“.

Quae = ea (medicamenta), quae = die Dinge, die = das, was

Quo ist relativer Satzanschluss, der sich auf den Inhalt des vorausgehenden Satzes bezieht.
quo = qua re = durch diese Sache = dadurch

Gibt es auch „Quibus“ als relativischen Satzanschluss?

Zum Beispiel wenn mindestens 5 Prädikate / verschiedene Handlungen aufgezählt wurden.

Dann macht es doch mehr Sinn zu verwenden:

quibus = quibus rebus = durch diese Sachen = dadurch

Quo factum est, ut nemo mori posset, priusquam Mars Mortem e catenis liberavisset.

Dadurch geschah es, dass niemand mehr sterben konnte, bevor Mars den Tod von den Ketten befreite.

Warum steht hier liberare eigentlich im Konjunktiv Plusquamperfekt?

Plusquamperfekt übersetzt man doch eher mit „befreit hatte“ (Vorzeitigkeit).

Was fand den zuerst statt?

Dass keiner mehr starb
Dass Mars den Tod von den Ketten befreite

Erst starb keiner und irgendwann später befreite Mars den Tod.

Drückt Plusquamperfekt im Konjunktiv eine Nachzeitigkeit aus?

Gibt es auch „Quibus“ als relativischen Satzanschluss?

Nur wenn es sich auf ein Nomen im Plural bezieht, das vorausgeht.
Sonst: Quibus rebus confectis/ gestis o.ä.

Warum steht hier liberare eigentlich im Konjunktiv Plusquamperfekt?

Ersatzkonjunktiv des Futur II: bevor ... befreit haben werde/ habe/ befreie

Drückt Plusquamperfekt im Konjunktiv eine Nachzeitigkeit aus?

Ja, aber nur als Ersatzform. s.o.