Helmut Rahn

Tier und Mensch in der homerischen Aufassung der Wirklichkeit
Ein Beitrag zur geisteswissenschaftlichen Selbstkritik

(1953/54)
Sonderausgabe Darmstadt 1968

Offenbar hat noch Homer nicht in dem Gegensatz Mensch - Tier gedacht.
Bei Rahn heißt es (a.a.O., S. 12):

Es findet sich weder zōon bei Homer, noch irgend ein allgemeines Wort für "Tier". Das thēríon (Od. κ 171 und 180), das nur an dieser Stelle sich findet, "entspricht" durchaus nicht "unserem Begriffe Tier im Gegensatz zu Mensch oder Pflanze, wie KÖRNER a.a.O. (1) S. 3 meint, sondern bezeichnet, wie auch die anderen von "thēr" gebildeten Ableitungen im Homer lehren, das jagdbare Tier, das Stück Wildpret, wenn man es übersetzen will, "in neutraler Weise". Es bezeichnet nicht den Gegensatz zum Menschen, sondern - genau wie die anderen Bezeichnungen für Tiere und Tiergattungen - das Verhältnis zum Menschen. Dieser Unterschied - so gering er erscheint - ist von entscheidender Bedeutung, seine Verkennung verhängnisvoll für die Gesamtauffassung der homerischen Geisteswelt.

(1) Otto Körner: Die homerische Tierwelt. 2. Aufl. München 1930

Dabei wird man nicht sagen können, daß Homer überhaupt keine Abstrakta kennt, denn z.B. der Unterschied zwischen Sterblichen und Unsterblichen ist bei ihm gängig.