Vielleicht lag diese große Liebe auch nur darin begründet, dass sie sich 20 Jahre lang aus dem Weg gehen konnten?

Gut möglich. Das würde es erklären, wäre aber wahrlich kein gutes Zeichen für die Ehe.
Liebeslieder an die eigene Ehefrau, da kenne ich eine Handvoll, mehr nicht. Und traditionelle Gedichte eigentlich gar nicht, Romane ebensowenig.

Die Liebe ist ein freier und flatterhafter Vogel.
Verträge sind aber wie wie Käfige!

Dann liegt die Konsequenz ja klar am Tage.
Aber eigentlich müßte es zu diesem Thema bzw. unserer sich herauskristallisierenden These doch hier Proteste aus Bayern und dem Kraichgau hageln.

Ich denke,dass es da sehr auf die Konstellation Mann <---> Frau ankommt. Ich sehe das auch in meiner Praxis bei langen Ehen.
Meiner Meinung nach spielt Liebe anfangs eine große Rolle, aber der gegenseitige Respekt und das einander helfen, beistehen, Gespräch spielt später oft eine große Rolle.
Aber ich werde gleich meine Frau fragen....;-)

Aber ich werde gleich meine Frau fragen....;-)

Gute Idee. Aber sehr vorsichtig fragen - es könnten Gegenfragen drohen: "Wie, liebst Du mich etwa nicht mehr so wie früher?" Vorliegendes Thema = Minenfeld.

:-)
Ich habe noch nicht gefragt :-)

Nix vorsichtig! Vorsicht ist aller Ende Anfang!

Warst/bist Du verheiratet? Dann lernst Du Vorsicht! Wir haben in den letzten hundert Jahren zwei Weltkriege erlebt, und da wird man doch keinen dritten anfangen!
:-)

Dritte - wenn auch perönliche - Weltkriege finden aber jeden Tag statt; mehr als genug!? Solange der einzelne Mensch sein eigenes Dilemma nicht in den Griff bekommt, sehe ich für das Gesamte keine große Chance!?

Emanuel Geibel

Das ist die rechte Ehe,
wo Zweie sich geeint,
durch alles Glück und Wehe
zu pilgern treu vereint.
Der eine Stab des andern,
und liebe Last zugleich,
gemeinsam Rast und Wandern,
und Ziel das Himmelreich.

Durch alles Glück und Wehe ... wird vielleicht heute nicht mehr so ernst genommen.

Liest sich wahrlich nett! Und so soll es auch sein.

Etwas nüchtern, aber bei (jungen) Ehen, die nach wenigen Jahren scheiterten, meine ich ein gewisses Schema beobachtet zu haben:

Der Ablauf glich jedem x-beliebigen Projekt:

Der Begeisterung (2 Liebende) folgt die Ernüchterung (2 Eheleute). Gegenseitige Schuldvorwürfe werden mit der Suche nach Schuldigen durch Berufene (Parteien jeweils: Verwandte, Freunde, feministische Selbsthilfegruppen …) assistiert. Nach Ermittlung des Schuldigen ( 1 Eheteil, der ethisch verwerflich gehandelt hat) wird der Verlierer gesellschaftlich geächtet (Thekenvorstände, Frauenselbsthilfegruppen; Verwandte, welche es immer schon gewusst haben u.a.) und die Unbeteiligten (Anwälte) belobigt. Kinder und Wahrheit bleiben wie immer auf der Strecke.

Das Prinzip der Nichteinmischung gilt leider nur für Staaten und wird auch da selten beobachtet. H.R. Kunze hat mal ein schönes Lied geschrieben: … Leute die Beziehungen haben – betrachten die sich denn als Staaten?(Dein ist mein ganzes Herz). Rückbesinnung auf den Titel dieses Liedes kann helfen. Aber ich bin natürlich kein Eheberater … einfach auf alle anderen pfeifen .

Wie auch immer, lieber ανδρέας! Aber vielleicht ist der Eros nur für ein paar Jahre bestimmt?
Wäre traurig, nicht wahr?

Ich glaube, was Eheleute ihrem Partner oft nicht verzeihen, ist, daß er ihre idealisierten Träume enttäuscht. Da denke ich an "Wer hat Angst vor Virginia Woolf". Sie (Martha) erträumte von ihm ..., er (George) erträumte von ihr ... und als das nicht paßte, verwandelte sich die kurze Liebe in ewige Haßliebe.
Man könnte natürlich stattdessen die Wünsche gemeinsam weiterentwickeln, in Auseinandersetzung mit der erlebten Realität.

Habe mal irgendwo gehört: der Trick besteht nicht darin, sich anzuschauen, sondern in die selbe Richtung zu sehen.

Wie auch immer ... allerdings Eros ist nicht alles, aber ohne Eros ist alles nichts.

"Wer hat Angst vor Virginia Woolf"? Dieser Einwand kommt mir gerade recht! Ich bin noch nie über Seite 2 hinausgekommen, ohne vorher einzuschlafen! !!!
(Oft versucht.....)

Ich hoffe, jemand denkt daran, daß man den Text auch übersetzen kann. Das ist zwar schwierig, aber man hat ja sicherlich irgendwo eine Übersetzung der 'Odyssee' stehen, oder?

Eros ist nicht alles, aber ohne Eros ist alles nichts.

Das geht auf ein Bonmot Arthur Schopenhauers zurück. Allerdings steht bei ihm nicht 'Eros', sondern ...

An Kornelia:
Dann schau Dir doch den Film an. Ist schwer, dabei einzuschlafen, wenn Liz Taylor und Richard Burton ihre Ehe spielen.
"Du bist nicht vorhanden! Du bist ein Nichts! Ich schwöre dir, wenn du vorhanden wärst, ließe ich mich von dir scheiden!" usw. usw. Bis sie ihren einzigen gemeinsamen Traum, ihren nicht vorhandenen Sohn, zerstören.
"George und Martha: traurig, traurig, traurig!"

"in die selbe Richtung zu sehen" - das nennt man dann wohl die Löffelposition? Hat gewiß auch ihren Reiz!
Ich, für meinen Teil, schaue lieber in die Augen! Außer Morgens, vielleicht..... !

@Γραικίσκος,
hast Du das Buch auch versucht?

Wem die Ehe nicht zusagt empfehle ich die Vorgehensweise des Masetto von Lamporecchio
(Dekameron, 3. Tag, erste Geschichte). Könnte allerdings das Seelenheil beeinträchtigen ...

"Könnte allerdings das Seelenheil beeinträchtigen ..."

Ich werde es wagen! Ängstlich, - aber dennoch!

ungefähr
... sie aber (Penelope) wird schwach und die Liebe erwacht die Zeichen erkennend, die Odysseus verkündet . weinend ging sie zu ihm und fiel dann dem Odysseus an den Hals küsste ihn und sagte ...

@ Kornelia

die Geschichte spielt (räusper) in einem Nonnenkloster ... und die männlichen Pendants dünnen heute ja aus, nunja

... 2o tränenschwere Jahre Abwesenheit, oh, Odysseus, nichts Besseres konnte uns geschehen.....

@ανδρέας,
vielleicht bringst Du mich damit doch noch in Verlegenheit!? Wir werden sehen....

Übrigens: Odysseus wollte gar nicht mit in den Krieg und stellte sich wahnsinnig. Er wurde erst durch Palamedes entlarvt, als O. den Pflug über die Furche rechtzeitig wegzog, in die man seinen Sohn Telemach vorher gelegt hatte ...
Scheißkrieg, wird er gedacht haben, aber sein Beitrag war unerlässlich (die Idee mit dem Pferd)

achja, und der Held schlechthin, Achill, hat sich von seiner Mutter in Frauenkleider stecken lassen, um dem Krieg zu entgehen, tstststs - das ist Mutterliebe!

Mein Sohn fragte mich gerade heute, warum heißt das Pferd Trojanisches und nicht Griechisches?
Vielleicht hätte O. doch bei seiner Furche bleiben sollen? (Was hätte Penelope wohl dazu gesagt?)

Das Pferd wird heute nach dem Thema Illion/Troia benannt.
Es hätte Penelopes Zuneigung sicher geschmälert, wenn O. seinen eigenen Sohn untergepflügt hätte, um dem Krieg zu entgehen. Immerhin zeigt die Geschichte, dass die Rekrutierungsmethoden nicht immer fair waren.

"hat sich von seiner Mutter in Frauenkleider stecken lassen" - dieses Phänomen reicht bis in die jüngste Geschichte!
Jene Mütter behaupten allerdings, dass es so leichter für die Kleinen gewesen wäre, "sauber" zu werden!?

Wie auch immer, alles läuft auf dasselbe hinaus! ;-)

Wie könnte ein Vater einen Pflug über den eigenen Sohn hinweggehen lassen? (Oder überhaupt über jemanden?)
Lieber ginge ich in den Krieg, und ich hasse Krieg. Im Krieg kann man sich wenigstens darauf beschränken, so zu tun, als ob man die Absicht hätte, jemanden zu töten.

Mein Sohn meinte nur, wenn schon von einem Griechen erfunden, dann sollte es demnach auch so heißen... (12Jahre)

"Es hätte Penelopes Zuneigung sicher geschmälert, wenn O. seinen eigenen Sohn untergepflügt hätte, um dem Krieg zu entgehen."

Warum fällt mir jetzt das AT ein?? Hast Du eine Idee dazu?

Oder nehme ich damit Euer Thema zu ernst? Ich dachte intuitiv daran, ich stünde vor dieser Entscheidung.

An Kornelia:
Es ist die Geschichte von Abraham und Isaak, an die Du wohl denkst.

... und Isaak hätte es getan! Zum Glück nahm Gott den Willen für die Tat.

"Im Krieg kann man sich wenigstens darauf beschränken, so zu tun, als ob man die Absicht hätte, jemanden zu töten."

Und selbst das dürfte den wenigsten gelungen sein. Oder?

"Rede keiner über Krieg, der ihn nicht erlebt hat."

Da gelten vermutlich andere Gesetze, als wir es gewohnt sind.

Nicht Isaak (er war der Sohn, das von Gott geforderte Opfer), Abraham hätte es getan.

Übrigens möchte ich anbringen, dass Odysseus sehr vernünftig dachte, als er sich nicht wegen der Eitelkeit der Frauen (Schönheitswettbewerb, Zankapfel - schon wieder so ein Apfel - Bestechungsgabe "Helena") in den Krieg schicken lassen wollte ...

Und selbst das dürfte den wenigsten gelungen sein. Oder?

Das ist wohl etlichen gelungen. Aber die wenigsten haben es überlebt, denn 'der Feind' ist ja meist nicht gleichermaßen skrupulös.
(Mein Großvater hat sich im Ersten Weltkrieg sogar mit Franzosen verbrüdert. Das Geschenk eines Franzosen steht heute auf meinem Schreibtisch. Zur Einnerung an meinen Opa und daran, daß man nicht jeden Befehl befolgen muß.)

Ich liebe Odysseus, der sich keinem "Apfel" hingab! Er war wahrlich ein tugendhafter Mann!

Im Krieg und in der Liebe (siehe Thema) ist alles erlaubt - heute offiziell nicht mehr. Ein deutscher Soldat darf Befehle, die gegen das Völkerrecht, Haager Landkriegsordnung u.a. verstoßen, nicht befolgen, wenn er die Rechtswidrigkeit erkennen kann. Aber das ist in Extremsituationen sehr schwer zu beurteilen. Es bleibt schwierig. Kein Krieg ist "sauber". Das ist immanent.

Oh ja, das sind Gechenke, mit denen es sich vermutlich recht gut leben läßt! Frauen haben dazumals meist aber andere Geschenke empfangen!

Das geht jetzt wohl ein bißchen zu weit, gelt?

Es gibt eine wahrhaft große Szene des Odysseus im "Aias" des Sophokles. Von Athene aufgefordert, über seinen in Wahnsinn und Schande gefallenen Feind, den Aias, zu lachen und sich zu freuen, antwortet er ...

Bitte nachlesen, habe keine Zeit mehr!

Gibt es auch schon eine Haager Landkriegsordnung ... für die Liebe?

"Im Krieg und in der Liebe (siehe Thema) ist alles erlaubt"...

...das hat bestimmt ein Mann von sich gegeben!

[Schäm] "Haager Landkriegsordnung"? [Schäm]

Was besagt die?

u.a.:
- keine Kriegshandlungen gegen Zivilisten
- keine Kriegshandlungen gegen Soldaten, die sich ergeben

... und keine Kriegshandlungen gegen Liebende!
Srimmt's?

"Stimmt's"?

Odysseus ... tugendhafter Mann! nicht ganz ...

Odysseus rächte sich mit einer List an Palamedes und ließ ihn durch eine Intrige zum Tode verurteilen!

Über die Liebe wird in den völkerrechtlichen Bestimmungen nichts gesagt, soweit ich weiß. Das wäre ja auch widersinnig. Zumindest in der Liebe schweigen die Gesetze (bei der Ehe dann nicht mehr, tja)

Was jetzt? Eine List enthebt doch den Mann von seiner Tugend?

Wer würde schon auf ein Liebespaar schießen? Höchstens jemand, der auch seinen Pflug über seinen Sohn hinweggehen ließe.
Das erfordert den abgrundtiefen Haß des Rivalen. (Und auch der eigene Sohn kann ja ein Rivale sein: um die eigene Stellung - den Thron.)

PS:. ...ohne tugendlos zu werden...

Jetzt, Freund(e) & Freundin(nen), ist ernsthaft Schluß mit mir hier - sonst komme ich nicht mehr zu der Zusage, die ich jemandem für heute gegeben habe.

Aber es war schön, einmal wieder hier zu diskutieren.

"Höchstens jemand, der auch seinen Pflug über seinen Sohn hinweggehen ließe."

...und das sind dann wohl die Wenigsten?

>>>
...Haß des Rivalen. (Und auch der eigene Sohn kann ja ein Rivale sein: um die eigene Stellung - den Thron.) <<<

da war doch ein gewisser Ödipus, der ohne es zu Wissen trotz Prophezeiung seinem Schicksal nicht entgehen konnte und seine eigene Mutter ...

Auch ich muss - gute Nacht!

Dann schlaft schön!

... und ich schließe mich an ...

Aber eigentlich müßte es zu diesem Thema bzw. unserer sich herauskristallisierenden These doch hier Proteste aus Bayern und dem Kraichgau hageln.

Der Protest wäre schon grauhaarig und glatzköpfig, so alt wäre er. Ich habe keine Gegenthese, die Ehe empfinde ich aber nicht als Käfig für die Liebe. Das ist kein Protest und ich weiß, dass die Gegenbeispiele zahlreicher erscheinen.

>>> ...ich weiß, dass die Gegenbeispiele zahlreicher erscheinen. <<<

Das könnte auch daran liegen, weil man sich über enttäuschte Hoffnungen mehr aufregt, als über (eingermaßen) erfüllte. Es redet ja auch keiner über die Autos die ankommen, sondern über die, die verunfallen.

Die Ehe kann ja nicht perfekter sein als die Menschen, die in ihr leben. Es heiraten ja immer noch recht viele Leute, trotz allem. Die Hoffnung stirbt zuletzt - und das ist gut so.

Hat Cicero nicht irgendwo gesagt: "Mein Freund, von zehn Ehen wird eine glücklich. Das ist eines der Geheimnisse, die jeder weiß und niemand ausspricht."?
(Das habe ich mal ohne genaue Quellenangabe gelesen.)

Vor einigen Jahren haben Familientherapeuten im Rahmen eines Kongresses mal eine Umfrage unter länger als zehn Jahre zusammenlebenden Paaren (verheiratet oder nicht) veröffentlicht & diskutiert:
1. Frage: "Lieben Sie Ihren Partner noch?" (10 % ja)
2. Frage: "Finden Sie Ihren Partner noch sympathisch?" (33 % ja)

Um keinen Zweifel zu lassen: Die Umfrage sah nur "ja" oder "nein" vor. Unter den 10 % bzw. 33 % finden wir also auch diejenigen, welche "eher ja" meinten (was immer das im Falle von Liebe heißen mag), so wie unter den 90 % bzw. 66 % die "eher-nein"-Fälle subsumiert sind.

Da gibt es doch diese Szene, wo Prinz Charles mit Diana gefragt wird ob er sie liebe. Er antwortete, glaube ich "ja, was immer das ist". Kein guter Anfang ...

Welch ein Mysterium mag die Leute zur Heirat bewegen? Die Statistik ist es nicht.

Welch ein Mysterium mag die Leute zur Heirat bewegen?

Dieses Mysterium kann man jedenfalls tagtäglich bei den Tätowierungsanfragen im Lateinforum in seiner Wirkung beobachten.
http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=12923#7
(Vgl. die Frage von mercator und die Antwort darauf.)

Meist halten die Tätowierungen aber länger als die Liebesschwüre, nunja.

Charlton Heston wurde mal gefragt, wrum seine Ehe solange gehalten habe und ob er schon mal über Scheidung nachdedacht habe. Seine Antwort war: Scheidung? - nie, Mord oft ...

Loriot hat das Thema erschöpfend bearbeitet ...

http://www.youtube.com/watch?v=bHR_aU1TKZ8&feature=related