ego, mei, mihi, me, me

Daran habe ich auch zunächst gedacht. Aber:
Ichverlust: iactura/amissio mei
neglectio/neglegentia mei

Wäre das möglich/sinnvoll? Entspricht „ego“ überhaupt dem,was wir heute unter „ich“ verstehen? Klingt irgendwie seltsam.

Nun, Betonung des Ich: Ego-ismus.
„Ichverlust“ klingt im Deutschen ebenso seltsam wie in seinem lateinischen Pendant. Man müßte das einmal definieren und könnte dann von daher zu einer angemesseneren lateinischen Version gelangen.
Von Descartes her gesehen ist das Ich das Gewisseste, was es überhaupt gibt. Wie sollte man es verlieren können?

Ist doch klar: Ichverlust in der Schizophrenie

Ich im Sinne von Identität, eigentliches Wesen o.ä. Beispiel: Wenn jemand sich plötzlich verändert, weil er etwa im Lotto gewonnen hat
oder unter den Einfluss anderer (Sekten etc) gerät, sodass man ihn kaum wiedererkennt, wenn also irgendwelche Umstände zu Persönlickeitsveränderungen führen.

Das kommt mir alles eher wie Ichwandel oder gestörtes Ichbewußtsein vor (letzteren Begriff finde ich auch in einem psychiatrischen Lexikon).
Egal. Nehmen wir die Depersonalisation. In diesem Falle kann die betreffende Person auch nicht mehr über ihr Ich sprechen - es klänge übrigens auch seltsam, wenn jemand sagte: „Ich habe mein Ich verloren, ich leide an Ichverlust.“ Im Deutschen kann man das aber unter Verwendung von „ich“ über eine andere Person sagen: „Sie hat ...“
Das geht mit dem lateinischen „mei“ wohl nicht; das müßte man dann m.E. durch „sui“ bzw. „ipsius“ ersetzen.

Wobei mir auffällt, daß das lateinische „ego“ anscheinend wirklich nur in der 1. Pers. Sg. gebraucht werden kann - anders als unser deutsches „ich“: „Dein Ichbewußtsein ist schwach.“
Das mag damit zusammenhängen, daß der substantivierte Gebrauch von „ich“ --> „das Ich“ in Deutschland erst im späten 18./frühen 19. Jhdt. aufgekommen ist.

Was ist mit dem bekannten alter ego?

Z. B. Cic. ad fam. 7, 5, 1: Vide, quam mihi persuaserim te me esse alterum ...