ja.

Nein. s. R&H, § 267, 1

Tut mir leid, aber das sagt mir nichts.

R&H --> Rubenbauer & Hofmann: Lateinische Grammatik

Gut in Ordnung. Aber was besagt sie genau?

...und als wie sicher kann man die Quelle einschätzen? Haben sie sich wirklich an die Überlieferungen damaliger Zeit gehalten?

Grob kannst du dir merken, dass das Adjektiv meist hinter dem Substantiv steht (bei objektiver Bestimmung). Der Paragraph im RHH (ist eine bekannte lat.Grammatik) sagt nun, dass Adjektive vor dem Substantiv stehen, wenn sie eine auszeichnende Eigenschaft angeben oder Maß-, Grad- (Komparative und Superlative) und Zahlbestimmungen sind.
praetor urbanus -> ganz objektiv: der städtische Prätor
urbanus praetor -> auszeichnend: der geistreiche Prätor
In deinem Beispiel wäre lux aeterna einfach das ewige Licht.
Aeterna lux würde dieses Licht mit einer auszeichnenden Eigenschaft bezeichnen.

Danke für die ausführliche Antwort. Also wäre es also legitim? Außerdem, wie würde dann die Bedeutung von „Aeterna lux“ lauten?

Bitte, ich brauche eine Antwort...

@Dürrenmatt:
„Lux aeterna“ ist ja eine Begriffsbestimmung für das Licht, das den Verstorbenen ewig leuchten soll. Warum willst du die Worte umdrehen? „Aeterna lux“ bedeutet ebenso „Ewiges Licht“ ev. im Gegensatz zu einem anderen Licht, das nicht so lange leuchtet.

Ich wage es an dieser Stelle einzuwerfen, dass „das ewige Licht“ eine Metapher ist. Filix möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege.

Bezüglich der Wortstellung gibt es wohl Verwirrung, denn oft wurde gesagt, dass sie im Lateinischen sehr flexibel sei und dann in diesem Thread, dass die Bedeutung sich sehr wohl ändere, wenn ein Adjektiv vor das Nomen gesetzt werde.

Vielleicht könnte man F. D. raten, in seinem Fall die Normalstellung zu wählen, da die vorgezogene Stellung des Adjektivs zum einen unüblich und eine etwaige Bedeutungsverschiebung durch die Änderung unbekannt sei.